（2017）津01民终7647号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-11-17

案件名称

郑玉元、周福元返还原物纠纷二审民事判决书

法院

天津市第一中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑玉元,周福元

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条

全文

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7647号上诉人（原审原告）：郑玉元，男，1962年9月5日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周福元，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。上诉人郑玉元因与被上诉人周福元返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑玉元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的合同权利不得对抗上诉人的物权请求权。已生效的判决对上诉人没有法律效力。诉争房屋的宅基地使用权登记在上诉人名下，诉争房屋也是上诉人所建造。周福元辩称，同意一审法院判决，请求维持一审判决，驳回上诉。郑玉元向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将侵占原告的房屋返还原告；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告为同村村民。坐落于南蔡村镇××××村东邻安荣春、西邻郑玉利、南邻胡同、北邻坑的四间砖房宅基地使用权人登记为原告。1998年1月11日，案外人郑玉柱与被告经葛祥武介绍签订“议定书”，约定郑玉柱将该房屋出售给被告，折价5000元，带产权，款已付清。协议签订后，被告搬到诉争房屋内居住。2016年被告诉至一审法院，要求确认其与郑玉柱签订的“议定书”有效，一审法院作出（2016）津0114民初7272号民事判决支持了被告的诉讼请求，郑玉柱不服提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终4541号民事判决驳回上诉维持原判。原告以郑玉柱不是诉争房屋所有权人无权出售房屋，被告未取得房屋所有权为由诉至一审法院，要求被告返还房屋。一审法院认为，涉案房屋宅基地使用权登记在原告名下，且房屋为原告出资建造。郑玉柱以卖房人的名义与被告签订“议定书”将该房屋出售的事实表明，郑玉柱是以对该房屋没有所有权或者处分权的身份进行处分。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，一审法院作出（2016）津0114民初7272号民事判决确认郑玉柱与被告签订的“议定书”有效，该判决经二审法院予以维持。涉案房屋已由被告依照约定支付了钱款并实际占有使用，原告主张被告侵占房屋理由不成立，对其要求被告返还房屋请求一审法院不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，已有生效判决认定案外人郑玉柱与周福元签订的“议定书”有效，且周福元与案外人郑玉柱均已履行“议定书”的相关内容。案外人郑玉柱将诉争房屋交付周福元后，周福元据此居住在诉争房屋内，故周福元对诉争房屋属于合法占有。虽诉争房屋至今仍登记在郑玉元名下，但周福元对诉争房屋已实际占有近20年。因周福元属于合法占有，郑玉元提出合同权利不能对抗物权请求权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。故郑玉元要求周福元返还诉争房屋的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，郑玉元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑玉元负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　俊审　判　员　　姜海宽代理审判员　　刘　艳二〇一七年十月二十七日法官　助理　　吴松涛书　记　员　　屈　岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自