（2017）渝民申1911号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2018-01-23
案件名称
李廷伟雷明菊等与黄贞华民间借贷纠纷申诉、申请再审民事裁定书
法院
重庆市高级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
李廷伟,雷明菊,李黎,黄常,黄贞华,唐道兰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李廷伟，男，1969年12月29日出生，住重庆市大足区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷明菊，女，1969年9月15日出生，住重庆市大足区。再审申请人（一审被告）：李黎，男，1986年7月2日出生，住重庆市大足区。再审申请人（一审被告）：黄常，男，1990年3月9日出生，住重庆市大足区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贞华，男，1965年7月27日出生，住重庆市大足区。一审被告：唐道兰，女，1971年8月30日出生，住重庆市大足区。再审申请人雷明菊、李廷伟、黄常、李黎因与被申请人黄贞华及一审被告唐道兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第5232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷明菊、李廷伟、黄常、李黎申请再审称，1.一、二审法院将不同的民间借贷案件作为同一案件受理，程序严重违法；2.二审法院认定事实不清，适用法律错误，雷明菊已还款106.32万元，但二审法院只认定雷明菊出具《承诺书》后偿还14.05万元，《承诺书》也不是雷明菊的真实意思表示，黄贞华采取胁迫方式强迫雷明菊捺印签字，黄贞华自认雷明菊已还款22万元，那么欠款金额应是85万元，而《承诺书》载明欠款金额107万元与常理不符，《承诺书》中的关键字“其它”和“及”并非雷明菊或黄常所写，鉴定意见认定“其它”、“及”是雷明菊所写错误，二审法院采信《承诺书》错误，黄贞华没有举证证明实际出借了107万，即使雷明菊、黄常出具了《承诺书》，也只能判决雷明菊、黄常承担责任，二审法院判决李廷伟、李黎、唐道兰承担责任错误。经审查查明，1999年9月9日，雷明菊与李廷伟登记结婚。2013年4月15日，雷明菊、黄常找黄贞华借款20万元并出具《借条》载明：“借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊、黄常，时间2013年4月15日。”2013年4月19日，雷明菊、黄常、李廷伟找黄贞华借款20万元并出具《借条》载明：“今借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊、黄常、李廷伟，时间2013年4月19日。”2013年4月30日，雷明菊、李廷伟、李黎找黄贞华借款17万元并出具《借条》载明：“今借到黄贞华现金小写170000.00元正，大写壹拾柒万元正，借款人雷明菊、李廷伟、李黎，时间2013年4月30日。”2013年5月13日，雷明菊、黄常找黄贞华借款30万元并出具《借条》载明：“今借到黄贞华现金小写300000.00元正，大写叁拾万元正，借款人雷明菊、黄常，担保人唐道兰，时间2013年5月13日。”2013年6月18日，雷明菊找黄贞华借款20万元并出具《借条》载明：“今借到黄贞华现金小写200000.00元正，大写貮拾万元正，借款人雷明菊，时间2013年6月18日。”2013年8月24日，雷明菊、黄常向黄贞华出具《承诺书》载明：“经与黄贞华对账，本人共欠黄贞华借款（1070000.00元正）大写壹佰零柒万元正。以前的其它借款及利息以付清，本金1070000元至今未付。以后按月息1.5%支付黄贞华利息，先还本，后付息。借款中有叁拾万元由唐道兰担保，有壹拾柒万元是李黎、李廷伟共同借款。本人承诺从2013年11月5日起，按时际情况归还。承诺人雷明菊、黄常，2013年8月24日。”雷明菊、黄常向黄贞华出具《承诺书》后，归还借款本金14.05万元。二审中，雷明菊申请对《承诺书》中：“其它”、“及”三字的笔迹、相应位置的指纹及笔迹与指纹形成的先后顺序进行鉴定。二审法院委托重庆公信物证司法鉴定所进行鉴定，该所作出渝公信[2016]（文）鉴字第125号《司法鉴定意见书》载明“1.材料《承诺书》上主文第三行添加的“其它”、“及”三个字不是黄常书写，为雷明菊所书写。2.材料《承诺书》上主文第三行添加的“其它”、“及”三个字与捺印指纹形成的先后顺序为：先书写字迹，后捺印指纹”。该所作出渝公信[2016]（痕）鉴字第24号《司法鉴定意见书》载明“《承诺书》上主文第三行添加的“其它”和“及”字处两枚指纹均为雷明菊本人所留，不是黄常所留”。本院经审查认为，针对雷明菊、李廷伟、黄常、李黎的申请再审理由，本案的焦点是二审法院将涉案的5笔借款一并处理并判决雷明菊、李廷伟、黄常、李黎承担相应的责任是否错误。涉案的5笔借款的出借人均是黄贞华，虽然每笔借款的借款人并不一致，但雷明菊、李廷伟、黄常、李黎没有充分证据证明《承诺书》是在受胁迫的情形下出具的，也没有充分证据否认鉴定意见证明的内容，雷明菊、黄常在《承诺书》中承诺对上述5笔借款给付利息，因此，上述5笔借款具有关联性，二审法院采信《承诺书》并将5笔借款纳入同一民间借贷纠纷案件处理并无不当。综合分析《承诺书》、5份《借条》以及双方当事人陈述，可以认定黄贞华已实际交付了借款，雷明菊、李廷伟、黄常、李黎认为已还款106.32万元以及主张黄贞华自认已收到还款22万元的申请再审理由，既没有充分证据予以证明，也明显与《承诺书》中雷明菊、黄常的意思表示冲突，雷明菊、李廷伟、黄常、李黎对此没有作出合理解释，二审法院根据夫妻共同债务的认定规则和相应《借条》载明的借款人、保证人以及《承诺书》中雷明菊、黄常表示对5笔借款承担利息的承诺，判决雷明菊、李廷伟、黄常、李黎偿还相关本金，雷明菊、李廷伟、黄常偿还相关借款利息，唐道兰承担相关连带保证责任并无不当，雷明菊、李廷伟、黄常、李黎申请再审理由没有相应的事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷明菊、李廷伟、黄常、李黎的再审申请。审 判 长 高一棚代理审判员 陈福辉代理审判员 谭 灵二〇一七年十月二十七日书 记 员 鲍昊悦 百度搜索“”