（2017）京0115民初16515号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2018-03-23

案件名称

陈学与李杨买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈学,李杨

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16515号原告：陈学，男，1970年11月1日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：李杨，男，1970年9月4日出生，北京美通动力润滑油有限公司总经理。原告陈学与被告李杨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学的委托诉讼代理人徐志华、被告李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学向本院提出诉讼请求：1.判令李杨支付陈学货款50585元及利息（以50585元为基数，自2016年7月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期的贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由李杨承担。事实与理由：李杨从陈学处购买润滑油，经双方结算，李杨共欠陈学油款50585元，2016年7月25日，李杨向陈学出具《欠条》一张确认欠款，但李杨至今未付，故诉至法院。被告李杨辩称，李杨与陈学合作十年，陈学供应的润滑油出现过很多质量问题。2014年，润滑油就出现过一次质量问题，李杨赔偿代理商6万余元。李杨的客户邱妙兰被查封的润滑油是2015年的，经工商局抽样调查，质量有三项不合格。2016年7、8月份，李杨告知陈学润滑油出现质量问题被查封，陈学也承认润滑油不合格，因为质量问题给李杨造成直接损失6万多元，包括新疆的客户欠付的货款3万元及保证金3万多元。陈学与李杨是之间为滚动结算，2016年共计发生的货款为三四十万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认定意见如下：李杨向本院提交《深圳市计量质量检测研究院检验报告》复印件一份，称涉案润滑油有三项不合格项目。陈学对该份证据的真实性不予认可。本院认为，该检验报告为复印件，且在案件审理过程中，李杨称检测出有问题的润滑油为2015年供应的，同时，其称与陈学之间的结算方式为滚动结算，2016年共计发生的货款约为三四十万元，故本案诉争款项对应的应是2016年供应的润滑油，对该份证据，本院不予确认。本院经审理查明，认定事实如下：2016年7月25日，李杨向陈学出具欠条一张，载明：“兹有李杨欠陈学油款伍万零伍佰捌拾伍元整（￥50585）”案件审理过程中，陈学、李杨均确认就涉案润滑油没有约定质保期。本院认为，李杨从陈学处购买润滑油，双方之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈学已向李杨供货，李杨应及时付款。李杨称陈学供应的润滑油存在质量问题，且欠款50585元应包含2015年度欠款，但其未提供相应证据证明，故本院对李杨的上述抗辩理由，不予采纳；李杨未及时支付陈学油款，已构成违约，故对陈学要求李杨支付货款50585元及利息（以50585元为基数，自2016年7月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期的贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李杨于本判决生效之日起十日内支付原告陈学货款50585元及利息（以50585元为基数，自2016年7月26日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告李杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员　郝文婷二〇一七年十月二十七日法官助理　刘　娇书 记 员　杨　茜 关注公众号“”