（2017）鲁1422民初165号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-10-31

案件名称

张同玲与李冬冬民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

宁津县人民法院

所属地区

宁津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张同玲,李冬冬

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1422民初165号原告：张同玲，女，1977年6月3日生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人刘印通，宁津保店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李冬冬，男，1989年2月25日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人刘威，山东忠旺律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张同玲与被告李冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理，原告张同玲及其委托诉讼代理人刘印通、被告李冬冬及其委托诉讼代理人刘威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张同玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告由于做生意急需资金，在原告处多次借款，截止到2015年3月14日共借款100000元，同时被告为原告出具欠条一张，载明：今欠张同玲壹拾万元整，还款方式为每年一万元。被告借款后没有按照约定履行还款义务，已构成违约，原告的债权存在风险，故诉至法院。被告李冬冬辩称：第一，原告所述不是事实。被告没有在2015年做过生意，而是在打工，不存在做生意借款的客观事实，原告实际并未借款给被告；第二，该张欠条不能证实原告的主张。从欠条内容看，只能证明双方之间存在借款协议，且就协议内容达成一致，但不能证明原告已经将协议约定的借款交付给了被告，在该借款是否已经支付给债务人这一问题上，原告还需证明已向被告交付的事实；第三，原告未说明与被告系何种关系，也未讲清是几次借款。原告仅表述为多次，但一个能在前次借款尚未归还，还能接二连三向外借款，且不要利息还要忍受10年才还清的现实，此种现象均反映了原告绝非一个正常的债权人，因此，希望法庭查清该笔借款发生的过程，从举证原则分配来查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，即被告于2015年3月14日给原告出具欠条一张的事实，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供了证据一、宁津县众邦华升机械制造厂及陈切强出具的证明各一份，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据只能证明被告的职业，与本案缺乏关联性。2、关于本案争议的100000元借款是否实际履行问题。原告陈述称，原告系在其手表店中，分三次，以现金的形式给付被告的，但其未提交任何证据证明，且在问及原告每次出借的时间和次序，原告回答具体时间记不清，故对本案争议的100000元借款，原告已实际履行的主张，本院不予采信。另查明，原、被告相识时间不长，系朋友关系。本院认为，借条只能证明借贷双方之间有约定，如果没有实际支付借款，借条实际上并不产生法律效力。本案中，原、被告相识时间不长，系朋友关系。原告凭欠条要求被告偿还100000元借款，被告对于原、被告之间存在借贷关系予以否认，且原告对于该款项的发生原因、实际交付时间、方式及交付次序、用途均未提供证据予以证明，亦未做出符合常理的说明，现有证据无法形成完整的证据链，不足以证明原、被告之间存在合法、有效的借贷关系，原告应当承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告偿还借款100000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张同玲的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张同玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审　判　长　　丁华生审　判　员　　李汝清人民陪审员　　高萌萌二〇一七年十月二十七日书　记　员　　张海鹏 来源：百度搜索“”