（2017）粤19民终6779号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2017-12-18
案件名称
林坤、李航民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省东莞市中级人民法院
所属地区
广东省东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林坤,李航
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6779号上诉人（原审被告）：林坤，男，汉族，1985年2月25日出生，住广西平南县。委托代理人：郑敏芝，广东林德律师事务所律师。委托代理人：熊飞，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李航，男，汉族，住辽宁省铁岭市铁岭县，现住广东省东莞市。上诉人林坤因与被上诉人李航民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、限林坤于判决发生法律效力之日起三日内向李航归还欠款本金92000元；二、限林坤于判决发生法律效力之日起三日内向李航支付利息5000元，并从2016年10月24日起，以92000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本息清偿之日止（年利率不超过6%）；三、驳回李航的其他诉讼请求。一审案件受理费为1150元，保全费1020元，由李航承担65元，林坤承担2105元。林坤不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审民事判决，驳回李航的原审诉讼请求；2.由李航承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、林坤与李航不存在民间借贷关系，李航在一审中提供的《欠条》反映的是欠款，并非借款，该欠款是林坤为李航办理海关业务后的剩余款项，因林坤未及时退回给李航，故在李航要求下出具《欠条》，但所载金额不是实际剩余的金额，林坤出于对李航的信任，且为解除其担忧才故意夸大写下100000元金额。二、即便按照民间借贷关系审理，一审法院在认定事实上也存在错误，没有综合审理本案证据及双方当事人的陈述与自认，导致判决结果有失公允。根据李航在《民事起诉状》的中的陈述：“2013年5月…被告因生意周转向原告借款95000元…后被告因搬离原住所，遂于2016年1月7日向原告补写了借据，按双方约定除本金外支付5000元利息…”，结合李航庭审陈述，可知：第一，李航主张，在上述时间点借给林坤95000元（庭审中亦陈述于林坤公司交付了该笔钱），说明该95000元是本金总额，不是经结算的余额。林坤与李航从未发生过借贷的关系，包括本案所称的95750元在内；第二，《欠条》为补写，且金额也是95000元（李航主张100000元中包括利息5000元），说明欠条是按照借款当时的金额所写，并非是结算之后剩余的金额；第三，从李航在起诉状中的表述“遂于2016年1月7日向原告补写了借据，按双方约定除本金外支付5000元利息，作为拖欠款项的一个补偿，若真有约定利息，在补写欠条的时候就会把之前双方关于利息的约定直接写下来，而非特别约定一个5000元的利息，并且，李航在庭审陈述中亦未提到有定期利息的约定，且未提供任何证据，在此情况下，一审法院仍然认可了李航关于还款是冲抵利息的辩解有误。本案中，尽管有欠条的存在，但欠条反映的并非借款事实，且所载金额远远超出实际欠款额。李航在法定期限内未向本院提交书面答辩状。二审期间，林坤向法院提交了李航与林坤于2017年10月17日形成的通话记录，拟证明案涉欠条的来源是双方代理报关业务后的退费，而非借款。李航对通话记录的真实性予以确认，但不确认林坤主张的证明内容。林坤于二审期间申请对李航就案涉款项性质的陈述进行测谎。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查，林坤二审提交的通话记录中有如下对话，林坤在提及案涉借款实际只有五六万金额时，李航回应称“但是我不知道，我记得金额不是那个”，林坤再问“那你那边金额是多少”，李航回答“83000多”，林坤问“83000多？”李航回答“没有算利息。”本院认为，本案是民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于林坤于二审期间提出的测谎申请，鉴于该主张已过举证期限，本案没有测谎的必要，对林坤的相关申请，本院不予准许。围绕林坤的上诉主张，本案的争议焦点为：林坤主张案涉款项是报关业务费用而不是借款的理由是否充分；案涉欠款金额如何确定。林坤主张案涉款项不是借款，而是李航为林坤提供报关服务的服务费用，但林坤就此未能提供合法有效的证据予以证明，林坤在二审提交的录音中虽主张案涉款项是报关费用，但李航未予以明确确认，林坤应就此承担举证不能的法律后果。原审认定本案为民间借贷纠纷，并无不当，本院予以维持。关于案涉欠款金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李航确认案涉欠条中载明的借款金额100000元实际包含了双方约定的利息，而根据李航在林坤二审提交的通话录音中确认案涉欠款本金为83000多元，此陈述与其一审主张的借款本金95000元的事实相矛盾，李航对此未予以合理解释，本院采对其不利之主张，认定欠条载明的借款金额100000元中实际交付的金额为83000元，借款本金实为83000元，则本案借款合同在83000元范围内发生法律效力。原审在李航一审自认的欠款本金95000元外认定另5000元是双方约定的借款利息，并判令林坤支付该笔利息5000元，处理不当，本院予以纠正。承前所述，案涉借款本金为83000元，此款减去林坤通过其弟弟林剑艺转账的3000元后，林航还应偿还的借款本金为80000元。原审对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，林坤的上诉理据部分成立，本院予以支持。因林坤二审提交新的证据，导致所认定事实有变，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11715号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11715号民事判决第一项为：限林坤于本判决发生法律效力之日起三日内向李航归还欠款本金80000元；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11715号民事判决第二项为：限林坤于本判决发生法律效力之日起三日内向李航支付以80000元为本金，自2016年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止的利息（年利率不超过6%）；四、驳回李航的其他诉讼请求。本案一审受理费1150元、保全费1020元，由李航负担150元，林坤负担2020元；二审案件受理费2225元，由李航负担225元，林坤负担2000元。二审案件受理费已由林坤预交，李航应将其应负担部分于本判决发生法律效力后三日内迳付给林坤。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓艳审 判 员 雷德强代理审判员 杨丽华二〇一七年十月二十七日书 记 员 梁艳君施淑女 搜索“”