（2017）豫0526民初7263号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-12-19

案件名称

贾若军与张亮、牛海秀民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

滑县人民法院

所属地区

滑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贾若军,张亮,牛海秀

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》：第八十七条

全文

河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初7263号原告：贾若军，男，1964年6月27日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚渝人，河南奥博律师事务所律师。被告：张亮，男，1985年10月8日生，汉族，住滑县。被告：牛海秀，女，1985年8月12日生，汉族，住滑县。原告贾若军与被告张亮、牛海秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾若军及其委托诉讼代理人尚渝人，被告张亮、牛海秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾若军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款40000元整及利息（按照约定的2分5厘计算，直至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告张亮、牛海秀夫妇系街坊关系，平时关系不错。2013年4月14日，被告向原告借款50000元整，口头约定利息为2分5厘。2013年5月14日，被告偿还10000元，但是下余40000元尚未还款。被告张亮辩称，不是被告借的钱，被告只是担保人，不应该偿还。被告牛海秀辩称，当时贷钱的时候，原告的妻子写的条，写的是原告的名字，借款是李广贤用的，没有经二被告手，给钱时二被告也不在场，约定的利息是月息6分。本院经审理认定事实如下：原告贾若军与被告张亮、牛海秀系同村村民。2013年4月14日，二被告与李广贤共同向原告借款50000元，并出具了借据，借据显示“2013年4月14日，今借到贾若军现金伍万元正，张亮、牛海秀、李广贤”，借据系用空白格式的收据填写，二被告的名字与李广贤的名字不在同一行，二被告的名字签在格式收据“系付”二字后面，李广贤名字签在格式收据右下方“收款人”后面。2013年5月14日，李广贤向原告偿还了10000元，并在借据上注明“5月14号还1万元”。下欠借款40000元后经原告催要，二被告及李广贤至今均未偿还。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。本案中，被告张亮、牛海秀与李广贤共同向原告借款50000元，上述事实有二被告和李广贤签字的借条为证，事实清楚，证据确凿，可以认定，后李广贤向原告偿还了10000元，下欠40000元至今未偿还，现原告要求二被告偿还借款40000元，本院予以支持。关于利息，庭审中原告称利息为月息2.5分，被告称利息为月息6分，双方陈述不一致，且借条上未显示约定利息，属于对利息约定不明确，应视为不支付利息，又因双方未明确约定用款期限，故原告要求被告支付利息，应自原告向本院起诉之日即2017年10月7日起按年利率6%计算。关于二被告辩称其系担保人身份，不应负偿还责任的意见，本院认为，原告提供的借据上有二被告与李广贤三人的签字，但并未注明二被告系担保人的身份，结合该借据和原告当庭部分陈述，应视二被告与李广贤为共同借款人的身份，该债务应由三人共同偿还，故对二被告的该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告张亮、牛海秀于本判决生效后十日内偿还原告贾若军本金40000元及利息（利息自2017年10月7日起按照年利率6%计算至本判决指定的履行期限日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张亮、牛海秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员　　王雪冰二〇一七年十月二十七日书记员　　陈鹏沙 搜索“”