（2016）粤0605民初11052号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2018-07-20
案件名称
徐忠红与曾淑兰股权转让纠纷一审民事判决书
法院
佛山市南海区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐忠红,曾淑兰
案由
股权转让纠纷
法律依据
全文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11052号原告：徐忠红，男，汉族，1970年9月12日出生，住址：贵州省赤水市，委托诉讼代理人：刘世海，系广东邦南律师事务所律师。被告：曾淑兰，女，汉族，1966年3月21日出生，住址：佛山市南海区，委托诉讼代理人：邓宏平，系广东华法律师事务所律师。原告徐忠红诉被告曾淑兰股权转让纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院依法作出（2016）粤0605民初11052号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2016）粤06民辖终1286号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世海，被告的委托诉讼代理人邓宏平，均到庭参加了诉讼。因本案需以他案的审理结果为依据，故本院作出（2016）粤0605民初11052号之一民事裁定，中止本案审理。后本案恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款（转让股权）130万元及从欠款日至支付日利息，暂计3万元（暂从欠款日至起诉日按中国人民银行贷款利息计算3万元），合共133万元；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告与原债权人应振武于2014年8月签订原佛山市威尔逊花园酒店有限公司（以下简称“威尔逊酒店”；威尔逊酒店于2014年10月17日改名为佛山市凯利莱国际酒店有限公司，以下简称“凯利莱公司”）《股权转让协议》，但被告并未依约支付，2015年12月7日签订《退股协议》约定余下200万元分四期支付，最迟在2016年6月30日前支付完毕，但除第一期50万元和第二期支付了20万元外，其余均未依约支付。原告与原债权人于2016年6月30日签订了《债权转让协议》约定由原告承接对被告的130万元债权，包括被告违约期间应付利息，因被告丧失信誉，一拖再拖，故提起本案诉讼。被告辩称：被告已支付完毕全部股权转让价款，被告与应振武之间不存在股权转让价款债权，原告受让的债权不成立也不真实，其诉讼请求依法应予以驳回。一、被告与威尔逊酒店股东签订的《股权转让协议》约定的股权转让价款2300万元已全部支付完毕，不存在拖欠股东应振武股权转让价款的情形，因此不存在应振武转让股权转让价款债权的情况。二、被告与应振武签订的《退股协议》属于无效协议。1、签订该协议时，应振武与被告均非凯利莱公司的股东，不存在退股问题。2、退股只能是公司与股东之间发生。3、退股行为属于减资行为，必须履行法定的程序。4、应振武原持有威尔逊酒店的股权退出应包括在《股权转让协议》约定之内，被告与应振武另行签订的《退股协议》属于对《股权转让协议》的变更，未经《股权转让协议》全部当事人同意，应不具有法律效力。三、退股协议是双务合同，原告所谓债权转让，实为退股协议的合同权利义务转让，未经被告同意，该协议没有法律效力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：1.被告举证1为原件，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2、被告举证2为复印件，本院将综合案件审理情况进行认定。根据上述采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：原告徐忠红是案外人应振武的妻弟。应振武是原威尔逊酒店的股东之一。2014年8月，原威尔逊酒店的股东将该酒店全部股权转让予被告曾淑兰，并约定全部股权转让价款为100万元，同时被告还需支付2200万元作为转让方为威尔逊酒店垫资装修和购买相关设施设备的对价。其后，在2014年7月31日至2015年4月30日期间，被告支付了款项并持有总金额为2300万元的收据原件。2014年10月17日，威尔逊酒店变更名称为凯利莱公司。2015年12月7日，被告（甲方）与应振武（乙方）签订《退股协议》，约定：甲方同意乙方退出凯利莱公司股份，乙方原出资300万元，扣除已借支100万元，余款200万元分4次支付，2015年12月，2016年1月、2016年5月、6月各支付50万元。2016年6月30日，应振武（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：甲方同意并确认将被告欠甲方的130万元（至立据之日）债权转让给乙方，乙方完全可以以自己名义向债务追讨或起诉。应振武于2016年7月4日将上述《债权转让协议》邮寄予被告，邮件于次日被签收。诉讼中，原告陈述：被告收购威尔逊酒店后，因担心新接手对酒店情况不熟悉，故提出吸收原股东中的应振武、李勇、徐跃伟重新入股，各占10%，应振武入股款应为230万元，其中100万元是向被告借的，30万元是应振武直接支付的，剩余100万元是以被告2015年4月30日支付收购酒店款390万元应付工程款中转付或抵扣的（威尔逊酒店是由东莞市感丰装饰工程有限公司装修的，应振武是该公司的实际控制人）；被告请求应振武入股时承诺三年收益230万元，即应振武一年有76万多元收益，至签订《退股协议》时已过去一年，故按70万元计，230万元加承诺的一年投资回报70万元，就是《退股协议》中300万元的由来；签订《退股协议》后，被告于2016年1月、2016年7月通过转账分别支付了50万元、20万元。被告陈述：确认《退股协议》中被告签名的真实性，但该协议针对的是什么款，对数情况如何，被告已经搞不清楚了，从现有证据反映这个不可能是退股的款项；《退股协议》签订后，被告有支付过170万元给应振武，但具体是如何支付的、是否有对冲款，被告已记不清楚。另查，2016年7月1日，中国人民银行执行的一年期贷款年利率为4.35%。本院认为：被告与应振武签订《退股协议》约定被告须支付原告200万元，该协议是被告与应振武的真实意思表示，双方应按约履行。被告辩称已记不清楚该200万元欠款的计算过程，但被告是一名完全民事行为能力人，其既然同意在《退股协议》上签名，就应承担相应的民事后果。现应振武将其在《退股协议》中的债权转让予原告，且已通知了被告，被告应向原告承担还款义务，原告主张被告尚欠130万元未清偿，被告未能举证予以推翻，本院予以采信，被告应支付该款予原告。被告逾期支付款项，给原告造成了损失，结合原告的主张，被告应按中国人民银行同期一年期贷款年利率4.35%计付逾期付款利息予原告，暂计至2017年7月8日为8426元（以30万元为本金从2016年2月1日起算，共5685元；以50万元为本金从2016年6月1日起算，共2264元；以50万元为本金从2016年7月1日起算，共477元），原告请求超出本院核定范围的，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾淑兰应于本判决生效之日起十日内支付1300000元、至2016年7月8日的利息8426元予原告徐忠红，并应以1300000万元为本金从2016年7月9日起至付清款项之日止按年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。二、驳回原告徐忠红的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8385元（原告已预交），由原告负担97元，被告负担8288元并应于本判决发生效力后三十日内直接向本院缴纳。原告已预交的8288元，在本判决生效后三十日内，经原告申请本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁惠妍二〇一七年十月二十七日书记员 潘绮雯 来源：百度“”