（2017）浙民申1455号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2018-09-05

案件名称

汪爱文、李建军房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

汪爱文,李建军,任凤爱,凌光贤

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪爱文，女，1969年5月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1971年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：任凤爱，女，1951年1月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。原审被告：凌光贤，男，1969年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。再审申请人汪爱文与被申请人李建军、原审被告任凤爱、凌光贤房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪爱文申请再审称：（一）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据。1.李建军对案涉150万元款项的来源和性质先后陈述矛盾，本案涉嫌虚假诉讼；2.本案系房屋买卖合同纠纷，李建军认可并未交付购房款，无权请求返还购房款，即使主张原始借款，亦应以凌光贤、凌光权为被告另行主张；3.李建军主张房屋买卖合同的对方当事人是任凤爱和已去世的凌张友，汪爱文并非凌张友的继承人，不应列为当事人。（二）原一、二审程序违法。1.凌张友已经去世，应将其儿子凌光权列为本案当事人，原审未予追加违反法律规定；2.一审法院主动纠正李建军错误的诉请，违反中立原则；3.一审法院就借款问题向凌光权调查违反法律规定。（三）原一、二审认定事实的主要证据《房屋买卖合同》、借条和转账凭证是伪造的，李建军与凌光贤之间没有合法的借贷关系。（四）原一、二审判决适用法律错误。汪爱文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，1、关于本案是否涉及虚假诉讼问题。首先，案涉《房屋买卖合同》名为房屋买卖，实则以物抵债合同。虽然该合同已经无法履行，但合同确认的价款150万元系对之前借款本息的结算，可以作为双方债权债务的凭证。汪爱文虽然对该合同的真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，其提出该合同系伪造的理由不能成立；其次，李建军提出分四笔借给凌光贤、凌张友共计125万元，并已经提供了初步的转账、取现、借条等凭证，汪爱文虽提出该些证据系伪造，但未能提供证据证明，其主张不能成立。虽然李建军在款项交付方式、是否存在借条以及利息约定等方面的陈述存在部分前后不一的情况，也与凌光贤的陈述存在部分矛盾的情形，但借款时间距诉讼时间已有五年时间，存在细节的记忆偏差反而符合常理。故李建军提供借款的初步证据结合《房屋买卖合同》关于借款金额的确认，已经达到证据盖然性证明标准，可以认定本案借款事实。汪爱文提出双方之间并不存在150万元借款，本案涉嫌虚假诉讼的理由不能成立。2、关于汪爱文是否应承担本案债务问题。案涉《房屋买卖合同》所涉借款发生在汪爱文与凌光贤、凌张友、任凤爱等人家庭共同生活、共同经营期间，汪爱文未能举证证明系凌光贤、凌张友、任凤爱的个人债务，故应当共同承担本案的还款义务。3、关于原一、二审程序问题。本案系借贷纠纷引起，因《房屋买卖合同》的合同目的无法实现，汪爱文等人应当偿还相应款项，原审法院对款项性质予以纠正不影响本案的实体处理。一审法院依据法律规定有权向个人调查取证，汪爱文提出一审法院向凌光权进行调查违反法律的理由不能成立。凌光权在一审法院调查时明确表示放弃继承的权利，也明确表示不参加本案诉讼，汪爱文也未提供证据证明凌光权已经继承了部分遗产，且继承属于凌光权、凌光贤、汪爱文等人的内部关系，故原一、二审未追加凌光权为本案当事人参加诉讼不影响实体处理。汪爱文可就此另行主张，不影响其权利。综上，汪爱文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汪爱文的再审申请。审　判　长　　贾黎文审　判　员　　吴飞明代理审判员　　李良勇二〇一七年十月二十七日书　记　员　　李文丽·4· 微信公众号“”