（2016）苏行申1712号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2017-12-12
案件名称
吴兆寨与兴化市城市管理行政执法局、兴化市人民政府再审行政裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
行政案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
吴兆寨,兴化市城市管理行政执法局,兴化市人民政府
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第七十四条
全文
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行申1712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴兆寨，男，1976年6月13日生，汉族，住兴化市。委托代理人陈慧敏（系吴兆寨妻子），女，1977年9月15日生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴化市城市管理行政执法局，住所地兴化市楚水路47号。法定代表人李玉东，该局局长。委托代理人龚建波，该局工作人员。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。法定代表人黄红旗，该市市长。委托代理人吴吉林，兴化市人民政府法制办公室工作人员。吴兆寨因诉兴化市城市管理行政执法局（以下简称兴化市城管局）城建行政处罚及兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴兆寨申请再审称：1、为查明涉案A处房屋和B处房屋建造时间，吴兆寨在本案二审期间，申请调取航拍图，原审法院未调取违法。2、涉案房屋建造于《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，兴化市城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》作出兴城执限拆字[2015]第AI004号《限期拆除决定书》（以下简称AI004号《限期拆除决定书》），属适用法律错误。请求本院撤销原审判决并提起再审，支持吴兆寨原诉讼请求。本院经复查认为：一、关于兴化市城管局作出AI004号《限期拆除决定书》的职权依据问题。根据江苏省人民政府法制办公室苏府法函[2009]167号《省政府法制办公室关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的复函》、泰州市人民政府泰政复[2009]83号《关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、兴化市人民政府兴政规[2011]5号《关于印发兴化市城市管理相对集中行政处罚权试行办法的通知》以及《兴化市城市管理相对集中行政处罚试行办法》第五条第（二）项等的规定，兴化市城管局有权行使《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条规定的查处职权，有权作出被诉的AI004号《限期拆除决定书》。二、关于兴化市城管局限期拆除的建筑面积问题。涉案土地上共有三处房屋，有产权证的房屋面积为257.22平方米。该有证房屋的西侧有两处无证建筑，A处建筑面积15.75平方米，B处建筑面积71.1平方米。兴化市城管局以A处和B处建筑系违法建设为由作出AI004号《限期拆除决定书》。本案不涉及257.22平方米的有证房屋。三、关于涉案建筑的建造时间、是否系违法建设以及是否应当拆除等问题。违建行政处罚实体上是适用《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）还是适用原《中华人民共和国城市规划法》（以下简称原《城市规划法》），取决于违法建设建造的时间。本案中，吴兆寨主张A处和B处建筑建造于2002年，但未提供证据予以证明。吴兆寨于2006年12月办理257.22平方米房屋所有权证时，有关部门制作了《查勘图》等现场勘验材料。上述材料证明，吴兆寨于2006年12月之前，尚未建造A处和B处建筑。关于A处和B处建筑建造的时间，吴兆寨在一审庭审中主张A处建筑建造于2000年左右，B处建筑大约建造于2010年之前；吴兆寨在二审庭审中主张2006年办理257.22平方米房屋所有权证时，尚未建造A处建筑，已经建造B处建筑。关于涉案两处建筑建造的时间，吴兆寨的陈述前后矛盾，且由于两处建筑建造前未办理任何审批手续，建造的具体时间无法查明，兴化市城管局依据吴兆寨2006年12月办理257.22平方米房屋所有权证时有关部门制作的《查勘图》等现场勘验材料，认定两处建筑建造于2008年之后具有合理性。涉案两处建筑建造前未依法办理任何审批手续，无论是依据原《城市规划法》第四十条还是依据《城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证件进行建设，严重影响城市规划的，有权机关均应当责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物。本案复查期间，兴化市城管局向本院出具《情况说明》，涉案土地上的房屋已被纳入征收范围，仅剩下吴兆寨户的房屋未被拆除，无法采取改正措施消除影响，故涉案两处建筑系违法建设依法应当予以拆除，兴化市城管局作出AI004号《限期拆除决定书》实体上并无当。四、关于兴化市城管局作出AI004号《限期拆除决定书》行政程序是否合法的问题。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，无论吴兆寨未取得建设工程规划许可证建房的行为发生在2008年《城乡规划法》施行之前还是发生在施行之后，由于直至兴化市市城管局作出AI004号《限期拆除决定书》时，吴兆寨仍未补办建设工程规划许可证，且违法行为一直处于连续状态，故吴兆寨主张兴化市城管局作出AI004号《限期拆除决定书》超过法定处罚期限的理由依法不能成立。兴化市城管局提供的对吴兆寨妻子的《调查询问笔录》、《现场检查笔录》、四张《建设现场照片》、《现场勘查平面图》、《限期拆除事先告知书》等证据证明，其在立案、调查、现场勘查、告知吴兆寨陈述申辩权、申请听证权后作出AI004号《限期拆除决定书》，行政程序并无不当。五、关于兴化市政府作出的[2015]兴行复第20号《行政复议决定书》是否合法的问题。兴化市人民政府收到吴兆寨递交的行政复议申请并审查后，认为兴化市城管局作出的AI004号《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，在法定期限内作出[2015]兴行复第20号《行政复议决定书》，维持AI004号《限期拆除决定书》正确。综上，吴兆寨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吴兆寨的再审申请。审 判 长 刘 军审 判 员 张世霞代理审判员 苗 青二〇一七年十月二十七日书 记 员 吁 璇 关注公众号“”