（2017）京01民终7179号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-11-08

案件名称

许立虎与高永清、刘丽颖生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

北京市第一中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

许立虎,高永清

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第一中级人民法院民事判决书（2017）京01民终7179号上诉人（原审原告）：许立虎，男，1962年2月10日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：高永清，男，1970年7月4日出生，住北京市延庆县。被上诉人（原审被告兼高学清委托诉讼代理人）：刘丽颖，女，1974年4月3日出生，住北京市延庆县。上诉人许立虎因与被上诉人高永清、刘丽颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许立虎，被上诉人兼被上诉人高永清委托诉讼代理人刘丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许立虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：高永清先对我进行辱骂我才还嘴骂他；我受伤后无法工作要求赔偿误工费6500元；挨打后我精神上受到伤害，要求精神抚慰金500元；另外本案缺少刘丽颖的妹妹作为被告，因为她打的最多，一审提到了三个人参与打架，但是因为不懂，只起诉了高永清、刘丽颖两人。高永清、刘丽颖辩称，同意一审法院判决，不同意许立虎的上诉请求与理由。许立虎向一审法院起诉请求：判令刘丽颖、高永清赔偿医药费2593.5元、误工费6500元、精神损失费500元及打车费26元。一审法院认定事实：高永清、刘丽颖系夫妻关系。2016年8月21日午间，许立虎在海淀区文慧桥西报亭向西50米处的路边摆摊，经营自行车维修生意。期间，高永清驾驶机动车经过，曾要求许立虎腾出摊位所占空间供其停车，但未获同意，双方因而口角，后发生肢体冲突。冲突中，高永清打中了许立虎的头面部。2016年8月25日，北京中正司法鉴定所对许立虎的损伤程度进行了鉴定，并于9月5日出具鉴定意见书，记明“被鉴定人许立虎于2016年8月21日受到损伤。根据现有的病历材料，其所受损伤为：软组织挫伤（双侧眼眶，枕部）。故此，依据《人体损伤程度鉴定标准》之有关规定，被鉴定人许立虎所受损伤不构成轻微伤。”庭审中，高永清、刘丽颖认可事发时系高永清先动手，但主张许立虎曾向高永清吐饭并恶语辱骂在先，且许立虎有还手，高永清也被打伤。许立虎不予认可曾吐饭、辱骂或还手，高永清、刘丽颖未就此提交相应证据。许立虎当庭确认高永清打中其眼部，造成其眼部受伤；刘丽颖虽有动手，但下手较轻，未造成伤情。许立虎另主张案外人刘丽颖的妹妹在冲突中打击其头部，造成其头部受伤，出现头晕症状。高永清、刘丽颖认可许立虎眼部伤情系高永清所致，高永清同意对许立虎治疗眼伤的合理费用承担赔偿责任。就医疗费支出情况，许立虎提交如下证据：1、2016年8月22日北京大学人民医院门诊收费票据（1467539017号），显示许立虎在急诊外科门诊支出挂号费1元，诊察费4元；2016年8月22日北京大学人民医院门诊收据票据（147539018号），显示许立虎支出检查费180元，卫生材料费55.22元，对应的费用明细显示检查项目为“CT头颈平扫（含增强）”，材料费为“14*17激光胶片费（放射）”；2016年8月22日北京大学人民医院门诊收据票据（1467771649号），显示许立虎在眼科门诊支出挂号费1元、诊察费4元；2016年8月22日北京大学人民医院门诊收据票据（1467771650号），显示许立虎支出西药费37元，对应的费用明细显示所购药物为妥布霉素地塞米松（典必殊滴眼液），对应的门诊处方笺显示该药物针对的临床诊断为“钝挫伤（左眼）”。2、2016年8月26日北京大学人民医院门诊收据票据（1538666069号），显示许立虎在眼科门诊支出挂号费1元，诊察费4元；2016年8月26日北京大学人民医院门诊收据票据（1538666070号），显示许立虎支出西药费63.88元，对应的费用明细显示所购药物为羟糖甘（新泪然滴眼液），对应的门诊处方笺显示该药物针对的临床诊断为“钝挫伤”；3、2016年8月27日北京大学人民医院门诊收据票据（1467982846号），显示许立虎在神经外科门诊支出挂号费3元，诊察费4元；2016年8月27日北京大学人民医院门诊收据票据（1467982847号），显示许立虎支出检查费180元，卫生材料费27.61元，费用明细显示对应的检查及材料分别为“CT头颈部平扫（含增强）”、“14*17激光胶片费（放射）”；2016年8月27日的《头部外伤CT扫描》，显示临床初诊为“头外伤”，印象为“头部CT平扫未见明显外伤性改变及其他异常表现。请结合临床，必要时复查或进一步检查。”4、2016年8月30日《急诊病人记录》，记明“主诉头晕3天，现病史为8月21号头外伤，曾查2次头CT未见明显异常，3天来头晕，无恶心、呕吐，右下肢酸痛半年余，无新发肢体活动障碍及言语不利等。注意事项：拒绝抽血化验，要求输液治疗。”2016年8月30日北京大学人民医院门诊收据票据（1467941757号），显示许立虎在急诊内科诊室支出挂号费1元，诊察费4元；2016年8月30日北京大学人民医院门诊收据票据（1467941758号），显示许立虎支出检查费180元，卫生材料费27.61元，费用明细显示对应的检查和材料分别为“CT头颈部平扫（含增强）”及“14*17激光胶片费（放射）”；2016年8月30日《头部CT扫描》，显示临床初诊为“头晕”，印象为“头颅CT未见明确异常。如症状不减，请随诊复查或进一步检查”。2016年8月30日北京大学人民医院门诊收据票据（1467941877号），显示许立虎支出治疗费12元，西药费547.68元，卫生材料费43元，对应的费用明细显示材料费为一次性空针、一次性输液器、一次性头皮针，西药为氯化钠（氯化钠注射液）、天麻素（天眩清注射液）、醒脑静（醒脑静注射液）、依达拉奉（必存注射液），对应的处方笺显示相应注射液针对的临床诊断为“头晕”。5、2016年8月31日《急诊病人记录表》，记明“现病史脑血管病复诊，症状好转，继续输液治疗”；2016年8月31日北京大学人民医院门诊收据票据（1467251923号），显示许立虎在急诊内科支出挂号费1元，诊察费4元；2016年8月31日北京大学人民医院门诊收据票据（1467251924号），显示许立虎支出治疗费12元，西药费547.68元，卫生材料费41.57元，对应的材料、药品与前日相同，处方笺显示注射液针对的临床诊断为“头晕、脑血管病”。6、2016年9月1《急诊病人记录表》，记明“主诉脑血管病复诊，症状好转，继续输液治疗”；2016年9月1日北京大学人民医院门诊收据票据（1467756380号），显示许立虎在急诊内科诊室支出挂号费1元，诊察费4元；2016年9月1日北京大学人民医院门诊收据票据（1467756381号），显示许立虎支出治疗费12元，西药费547.68元，卫生材料费41.57元，对应的材料、药品与前日相同，处方笺显示注射液针对的临床诊断为“头晕、脑血管病”。高永清、刘丽颖对上述证据的真实性认可，但仅同意赔偿上述票据中显示的与眼伤有关的费用。法院认为，上述证据1、证据2中眼科的挂号费、诊察费、药费属于针对眼部的医疗费用。许立虎另主张其受伤后长期无法出摊，造成了误工损失。高永清、刘丽颖对此不予认可。经询问，许立虎称其就诊期间医生未嘱托休息，其误工25天，每天误工费260元，但无法提供误工费证据。许立虎还主张去看病时打车产生了打车费26元。就此，许立虎提交出租车专用发票两张，显示2016年8月22日支出打车费13元，8月30日花费打车费13元。高永清、刘丽颖对许立虎的打车费予以认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，许立虎与高永清因停车事宜产生口角，后发生肢体冲突，高永清击中许立虎眼部，造成其眼部软组织挫伤，则高永清应对许立虎的眼伤承担赔偿责任。高永清在冲突时先行动手，其主张动手前许立虎向其吐饭并进行辱骂，且曾在冲突中有还手，但未能就此提交相应证据，法院对此不予支持。则高永清应对许立虎的眼伤承担全部赔偿责任。对许立虎就诊期间的交通费支出，高永清、刘丽颖予以认可，法院不持异议。至于许立虎治疗眼伤的医疗费支出，法院据其提交的医疗费票据、就诊记录及处方笺予以核算。许立虎自认头外伤系案外人所致，则其向高永清、刘丽颖主张头外伤的医疗费于法无据，法院不予支持。许立虎另主张误工费，但其未提交医嘱，且无证据显示其眼部伤情况足以导致误工，故法院对其该项主张不予支持。许立虎主张精神损失费缺乏法律依据，法院不予支持。许立虎已自认伤情并非刘丽颖所致，则其请求刘丽颖承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高永清于本判决生效后七日内赔偿原告许立虎医疗费110.88元、交通费26元；二、驳回原告许立虎的其他诉讼请求二审中，许立虎申请周鸣鸣出庭作证。周鸣鸣称，事发时其在许立虎处修车，看到许立虎和两男两女在争吵，其中高个子男子先动手打许立虎，第一拳打眼睛，第二拳打脑袋，打几拳不清楚，有个女的和高个子男子是夫妻，打了许立虎的脑袋，后面又有一个女的过来，这个女的没有打，被叫姐夫的男子也没有打。许立虎对周鸣鸣的证人证言予以认可，但认为周鸣鸣对打人的几个人之间的关系不太清楚。高永清和刘丽颖对证人证言不予认可，认为不能确定周鸣鸣是否是事发时在许立虎处修车的人，事发时高永清一巴掌打到许立虎脸上，但是刘丽颖一直在劝架，没有参与打架。本院的认证意见为，高永清和刘丽颖虽然不能确定周鸣鸣是否是事发时正在许立虎处修车的人，但在无相反证据的情况下，本院对周鸣鸣的证人身份予以认定，周鸣鸣证人证言本院结合案件其他证据综合认定。二审庭审中，许立虎主张高永清、刘丽颖和刘丽颖的妹妹三人均参与冲突，刘丽颖先用手点其头部，后高永清打了其左眼一拳，再后刘丽颖的妹妹打了其头部好多下，许立虎称其分辨不出其头部的损害由谁造成。高永清、刘丽颖承认高永清一巴掌打到许立虎脸上，许立虎眼部伤情系高永清所致，但否认刘丽颖参与动手打人，另外高永清、刘丽颖称刘丽颖的妹妹虽然参与冲突，但是没有动手打许立虎的头部，只是拽着许立虎衣领打到其身上。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据案件审理过程中当事人陈述、证人证言、诊疗单据等证据可以认定，冲突中高永清击中了许立虎眼部，导致许立虎眼部受伤,故许立虎所花费的与眼部伤情的确诊及治疗相关的费用，高永清应当赔偿；高永清击打的部位位于许立虎头面部，冲突后许立虎除眼部受伤外还发生了头晕症状，即便许立虎主张冲突中有案外人亦对其头部进行击打，但现有证据无法排除高永清的行为与许立虎头晕症状之间的因果关系，故高永清亦应当对许立虎治疗头晕症状所花费的诊疗费用承担赔偿责任。高永清、刘丽颖主张许立虎向高永清吐饭并进行辱骂在先，高永清动手在后，且许立虎在冲突中亦有还手，但未提交证据予以证实，故其二人应当承担举证不能的责任，高永清需对许立虎的损失承担全部赔偿责任;本案中并无证据显示刘丽颖的行为给许立虎造成损害，故刘丽颖无需承担责任。许立虎治疗眼伤和头晕所支出的医疗费用，依据许立虎提交的医疗费票据、就诊记录及处方单核算后为2593.5元,高永清应当予以赔偿。许立虎主张误工费，但并未提交医嘱及相关收入证明，其亦承认受伤后照常出摊，头疼时到医院就诊，故本院依据许立虎相关陈述、诊疗记录并结合国家对个人所得税的规定酌情认定其误工费。许立虎主张的误工标准过高，误工期过长，本院不予支持。许立虎主张精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持。许立虎主张高永清、刘丽颖和案外人刘丽颖的妹妹三人对其进行殴打，但只起诉了高永清、刘丽颖二人，其要求二审法院追加案外人参加诉讼，理由不足，本院不予支持。综上，许立虎的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初9662号民事判决；二、高永清于本判决生效后七日内赔偿许立虎医疗费2593.5元，误工费700元，交通费26元；三、驳回许立虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由许立虎负担12.5元（已交纳），高永清负担12.5元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由许立虎负担25元（已交纳），高永清负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长　陈　伟审判员　白　云审判员　王国庆二〇一七年十月二十七日书记员　刘姊婕搜索“”