（2017）粤民申3074号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2018-07-20
案件名称
曾德元、刘育坚民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
广东省高级人民法院
所属地区
广东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
曾德元,刘育坚
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3074号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾德元，男，汉族，1977年7月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘育坚，男，汉族，1958年12月12日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙泳彬，广东仁人律师事务所实习律师。再审申请人曾德元因与被申请人刘育坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾德元申请再审称：（一）刘育坚在二审阶段提交八份证据，二审法院以其中刘育坚与郭素莲的结婚证、郭素莲的中国工商银行账户历史查询结果打印清单、账户交易记录等作为主要证据，改判一审判决。这些证据在二审判决作出后邮寄送达曾德元，未经质证，严重违反法律规定，侵犯了曾德元的合法权益。（二）二审法院认定事实错误。1.二审法院以刘育坚妻子郭素莲的银行账户流水金额多于76万元，从而认定刘育坚借给曾德元76万元，没有任何依据。从其银行账户款项收入与支出时间可知，刘育坚妻子收入的款项随即支付他人，没有任何保留，该证据表明刘育坚及其妻子根本没有多余的资金出借给曾德元。2.从曾德元出具《借条》的日期和借款金额看，二审法院认定刘育坚已将借款支付给曾德元，明显不符合常理。从刘育坚妻子银行账户记录的内容可知，2009年7月29日至11月22日期间只有5万元存款，在涉案《借条》载明的2009年8月9日，曾德元根本没有足够的资金来源出借给曾德元。（三）二审法院适用法律严重错误。从曾德元于2010年第一次拒绝还款时开始计算诉讼时效，至2012年已过诉讼时效。2012年12月16日曾德元被迫还款500元，导致诉讼时效中断，从2012年12月17日重新计算两年的诉讼时效，至刘育坚在2015年12月22日向一审法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案已过诉讼时效，且刘育坚亦未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形。二审法院认定本案没有超过诉讼时效，明显适用法律错误。综上，请求对本案进行再审。刘育坚提交意见认为，曾德元的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据曾德元申请再审的理由，本案再审审查争议焦点为：曾德元应否向陈刘育坚偿还借款。刘育坚提交了曾德元于2009年8月9日出具的《借条》及其妻郭素莲的银行账户记录等证据，主张曾德元应偿还借款759500元，曾德元辩称借款未实际发生，刘育坚未向其实际支付。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，首先，曾德元对刘育坚提交的《借条》的真实性并无异议，未否认是其本人向刘育坚出具；其次，就《借条》的内容而言，“今借到刘育坚柒拾陆万元正（现金）”中“借到”二字的文义表明曾德元收到借款。结合特别注明的“现金”二字分析，涉案借贷应是以现金方式实际发生。再次，曾德元于2013年12月16日向刘育坚现金还款500元，并在《借条》增加“2013年12月16日已还伍佰元正现金”，表明曾德元有实际还款行为。虽然曾德元主张其因被刘育坚扣押而支付随身携带的500元，但未提交证据证明，难于支持。最后，刘育坚提交的郭素莲银行账户记录，表明其具有相应的经济实力和出借能力。因此，二审法院综合本案证据和查明事实，采信刘育坚的主张，认定曾德元向刘育坚借款属实，曾德元应偿还刘育坚尚欠的759500元，并无不当。曾德元还主张刘育坚的诉讼请求已过诉讼时效。对此，涉案《借条》并未约定借款的还款期限。曾德元主张其于2010年第一次拒绝还款，但未提交证据证明，不应支持。刘育坚曾于2013年12月16日向曾德元追讨且未获足额清偿，但从曾德元在《借条》上增加的“2013年12月16日已还伍佰元正现金”来看，曾德元未作出拒绝归还尚欠款项的意思表示，双方亦未约定尚欠款项的还款期限，故二审法院认定刘育坚依法可随时向曾德元主张债权，本案未超过诉讼时效，亦无不当。至于曾德元有关二审判决认定事实的主要证据未经质证的主张，理据不足，不构成对本案再审的理由。综上，曾德元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾德元的再审申请。审判长 秦红梅审判员 郑捷夫审判员 潘晓璇二〇一七年十月二十七日书记员 龚鸿珊 微信公众号“”