（2017）苏0106民初4167号
裁判日期: 2017-10-27
公开日期: 2017-12-12
案件名称
原告周芬莲与被告袁悦寒合同纠纷一案一审民事判决书
法院
南京市鼓楼区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周芬莲,袁悦寒
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十九条，第六十四条，第一百四十四条
全文
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初4167号原告：周芬莲，女，汉族，1963年7月18日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。被告：袁悦寒，女，汉族，1980年2月18日生，户籍地江苏省无锡市滨湖区。原告周芬莲与被告袁悦寒合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周芬莲到庭参加诉讼，被告袁悦寒经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周芬莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告投资款合计145万元及利息（自立案之日2017年5月2日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告向原告介绍了一款投资理财产品，声称该理财产品“很安全、很赚钱”，基于对被告的信任，原告先后通过两张银行本票以及现金转账的方式交给被告145万元用于投资理财产品，但并未获取被告声称的高收益，至今未收回任何本金。被告主动向原告介绍投资理财产品，并帮助原告进行所谓的投资，双方存在事实的委托法律关系，原告基于对被告信任，委托被告理财，而被告盲目进行所谓的理财投资，将原告委托的巨额投资款转至多个私人账户而无法收回，造成原告投资款及利息的重大损失，被告的行为具有重大过失，应向原告承担赔偿损失责任，为保障原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起本起诉讼，望贵院判如所请。被告袁悦寒辩称，原、被告不存在合同关系。原告系投资“十度资本国际”理财，“十度资本国际”以“以消费资本”概念推出投资配套，以美元计算，所有投资配套必须以一半现金，一半分值购买，开户在网上，每人拥有一个或多个账户，没有任何合同，资金每次直接汇给公司固定几个人的户头买投资。被告从未向原告宣传介绍该产品，原告比被告更早通过其他人在“十度资本国际”投资，前面收益好，原告才加大投资，原告自己掌握网上账号及密码，仅委托被告交款，可以少交10%的中间费，被告已在2012年3月5日，返还原告中间费51800元，所有汇款都是保单上交，被告未收取任何费用。被告也向“十度资本国际”投资，发现问题后，被告系南京玄武区域带头报案人，大约有数百人向公安局报案，现在有的人已经判刑，有的人携款逃到国外，被告等许多投资人的投资款均未能返还，原告汇款给被告系委托帮其买单，不存在被告帮其理财。现事隔几年，原告起诉被告没有道理。原告围绕诉讼请求依法提交农业银行交易明细清单、南京银行本票、预算业务申请书予以佐证，被告未到庭应诉，经审理本院认定事实如下：原告于2012年2月28日，通过农业银行汇至被告账户（招商银行，尾号4571）111万，同日通过南京银行本票汇至被告账户（招商银行，尾号4571）20万；于2012年3月2日，通过现金转账至被告账户（招商银行，尾号4571）14万元，合计145万元。被告于2012年3月5日，通过招商银行（尾号4571）转给原告518000元。另被告招商银行（招商银行，尾号4571）交易明细表记载，被告资金转款情况如下：沈兆聪：2012年2月29日353500元、3月2日70000元、3月5日56700元、26600元、3月6日53200元，合计56万元、黄志平：2012年3月1日378000元、张霞:2012年3月1日277200元、方绪胜:2012年3月1日252110元、周芬莲：2012年3月5日51800元。另查明：2014年3月10日，南京市玄武区人民法院作出（2013）玄刑初字第392号刑事判决书，判决书中查明，2010年7月，被告人沈兆聪经张春松（另案处理）介绍，加入“十度空间”传销活动。2011年8月，沈兆聪伙同黄志平、杨传海、张霞（另案处理）为发展下线，租用本市玄武区九号小区A3813室成立财富沙龙。2011年3月至2012年8月期间，沈兆聪仅通过农业银行卡收取其直接下线杨传海、黄志平等人的传销资金数额已累计达人民币270万余元。判决被告人沈兆聪犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币伍万元。另张霞、方绪胜、袁悦寒作为该案证人之一。本案争议焦点系双方之间是否成立委托投资理财关系，被告认为原告掌握网上账号及密码，不存在委托理财，系委托交款，已将款项转给其他人。原告表示虽有密码，但家里网络打不开网页，只能到玄武区办公点由被告上网操作。本院认为，根据被告银行交易明细清单，被告在收到原告汇款后几天内将资金转给他人，较符合被告的观点，现原告仅提供汇款凭据，不足以证明双方之间建立有委托理财关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周芬莲的诉讼请求。案件受理费17850元由原告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 华飞雪人民陪审员 夏 罡人民陪审员 赵 俊二〇一七年十月二十七日书 记 员 祁兰清