（2017）粤2072民初3178号

裁判日期: 2017-10-27

公开日期: 2017-12-12

案件名称

罗兴华与梁建林劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

中山市第二人民法院

所属地区

中山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗兴华,梁建林

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3178号原告：罗兴华，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：梁建林，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告罗兴华与被告梁建林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴华与被告梁建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴华向本院提出诉讼请求：判决被告梁建林支付原告2016年11月的劳务报酬2800元。事实和理由：原告并没有收取2016年11月份的工资，但被告称已经给了原告，并称工资卡上的字是原告书写的“已经收”，故原告要求对被告所说的“已经收”进行鉴定，如果鉴定出来不是原告所写，就证明原告并没有收取，并要求被告支付原告的工资及误工费和所有费用。被告辩称，工资已发放给原告，考勤卡上也有原告的签名，其余员工也已收到工资，原告所述并非事实，法庭可以对考勤卡进行鉴定或进厂调查取证，如果原告确属诬告，要求原告赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，原告到被告处工作，任冲床工，双方未签订劳务合同。双方确认被告于当月16日发放原告的上一月劳务报酬，其劳务报酬以现金形式发放。原告主张于2017年1月10日从被告处离职，并收取2016年12月份到2017年1月10日的工资，合共收取了约3345元，但2016年11月份的工资2800元被告没有支付，并提交考勤卡予以证明。被告确认原告提交的考勤卡，但主张原告于2017年1月10日收取了劳务报酬约3550元，是原告2016年12月份及2017年1月份的工资，但是原告2016年11月份的劳务报酬被告已在2016年12月16日发放，原告11月份发放的实际工资是2800元。经查，双方均确认考勤卡为原告在被告处工作打卡及发放工资的凭证，考勤卡的两面均显示有“罗”“已经收”字样，且第二面显示有“27×100＝2700，2700＋300＝3000－200＝2800”字样；双方均确认“罗”字均为原告书写，以及第一面的“已经收”为被告在劳动局时所书写；对于第二面的“已经收”，原告表示不是其书写，但也不清楚是谁写的；被告主张是原告书写的。原告于庭审中申请对上述考勤卡第二面的“已经收”字样进行笔迹鉴定，但在规定期限内未缴纳鉴定费。本院认为，本案为劳务合同纠纷，原告主张被告应支付其2016年11月的劳务报酬2800元，但被告不确认，且原告提交的考勤卡由其保管，而从表面书写的字样上反映被告已经支付了原告的劳动报酬，虽然原告否认考勤卡第二面确认收款的字样由其书写，但在申请笔迹鉴定后却不缴纳费用，且不能提交其他证据予以证明其主张，故本院认定原告提交的证据不足以证实其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗兴华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员　　肖亚军二〇一七年十月二十七日书记员　　程瑞桢书记员　　卢秋平 微信公众号“”