（2017）鄂0102民初4138号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-07-20
案件名称
邓望丽与刘星华民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武汉市江岸区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓望丽,刘星华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百一十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条，第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初4138号原告邓望丽，女，1966年7月3日出生，汉族，江岸车辆厂退休职工，住武汉市江岸区，委托代理人陈汉云（特别授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。被告刘星华，男，1966年12月8日出生，汉族，武汉市公安局江岸区分局干警，住武汉市江岸区，委托代理人蔡保宁（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。原告邓望丽与被告刘星华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。根据原告邓望丽的财产保全申请，本院于2017年6月16日作出（2017）鄂0102民初4138号民事裁定书，裁定冻结被告刘星华名下的银行存款人民币1,150,000元或查封、扣押被告刘星华名下的其他等值财产；查封担保人邓望丽、张文杰共同共有的位于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步龙庭404栋3单元2层1室的房屋一套。原告邓望丽及其委托代理人陈汉云、被告刘星华及其委托代理人蔡保宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓望丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金700,000元，并支付相应利息450,000元（利息按月息2分，暂计算至2017年4月10日，实际截止日期为本金付清之日），二项合计1,150,000元；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：2012年原告先后向被告出借资金共计人民币1,400,000元，双方口头约定月息2分，未约定还款期限，被告分别出具了3张借条。被告自收款后按月支付利息28,000元直至2015年7月。2015年7月以后，原告要求被告归还全部本金，但被告以各种理由拖延。2015年9月，被告归还本金100,000元。2016年9月，被告归还本金600,000元。剩余本金700,000元，被告至今未予归还。自2015年7月11日起至今，被告未按约向原告支付利息。被告刘星华辩称，我确实向原告邓望丽借款1,400,000元。原告所说的月息2分不是事实。我们没有明文约定利息，只有口头约定利息。我是按照银行同期贷款利率（月息5.71‰、年息6.85%）支付利息。我已经向原告偿还本金1,400,000元，利息341,300元，本息合计1,741,300元。我在还原告100,000元和600,000元本金之前，我跟原告说差我钱的人跑了我没有能力再支付利息了，当时原告也同意我不再支付利息。我已经偿还了全部本息，我不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：原告邓望丽的前夫张文杰与被告刘星华系同学及同事关系。被告刘星华因投资需要分三次向原告邓望丽借款。2012年7月7日被告刘星华向原告邓望丽借款500,000元，出具借条一份，内容为“今借到邓望丽的人民币伍拾万元整（500,000元）”；2012年8月10日被告刘星华向原告邓望丽借款500,000元，出具借条一份，内容为“今借到邓望丽的人民币伍拾万元整（500,000元）”；2012年10月23日，被告刘星华向原告邓望丽借款400,000元，后于2015年7月11日补写借条一份，内容为“今借到邓望丽的人民币肆拾万元整（400,000元）”。上述借款合计1,400,000元，原告邓望丽实际支付了上述款项。2012年7月10日，被告刘星华以现金向原告邓望丽还款10,000元；2012年8月12日，被告刘星华以现金向原告邓望丽还款20,000元；2012年9月9日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款20,000元；2012年10月至2013年1月期间，被告刘星华每月通过银行转账向原告邓望丽还款28,000元；2013年2月25日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款8,000元；2013年3月至2014年5月期间，被告刘星华每月通过银行转账向原告邓望丽还款28,000元；2014年6月21日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款8,000元；2014年7月，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款29,000元；2014年8月至2015年1月期间，被告刘星华每月通过银行转账向原告邓望丽还款28,000元；2015年3月24日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款9,300元；2015年4月至2015年6月期间，被告刘星华每月通过银行转账向原告邓望丽还款28,000元；2015年7月11日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽还款20,000元。2015年9月3日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽偿还本金100,000元。2016年9月23日，被告刘星华通过银行转账向原告邓望丽偿还本金600,000元。上述还款金额合计1,608,300元，原告邓望丽对此金额予以认可。审理中，被告刘星华主张除了双方共同认可的还款金额1,608,300元以外，其另行支付过现金133,000元给原告邓望丽，但未提交相应证据予以证实，原告邓望丽对此不予认可。原告邓望丽主张被告刘星华已经偿还的款项中700,000元为本金，其余均为利息，双方口头约定月息2分；被告刘星华否认双方口头约定月息2分，主张其已经偿还全部本金1,400,000元，并支付了利息341,300元，利息是按照年息6.85%（月息5.71‰）标准支付。由于双方意见分歧较大，故调解未成。原告邓望丽关于双方口头约定月息2分的主张，其提交了录音光盘予以证实，认为被告刘星华在录音中没有对原告邓望丽陈述的月息2分的说法进行反驳，刘星华妻子在录音中谈到2分月息，刘星华在录音中也承认给了900,000元“水子钱”。被告刘星华对该录音证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为录音光盘是经过剪辑合成的，且是在其家中被偷录的，被告刘星华本人在录音中未承认月息2分的事实，被告刘星华所说的“水子钱”是定期支付的还款（包括本金和利息），刘星华妻子对借款的事情不清楚，录音第39分钟前后时段原告说利息能高能低，说明双方对利息并无明确约定。上述事实，有经过庭审举证、质证的借条3份、录音光盘、录音文字整理资料、利息明细表、邓望丽银行卡流水、刘星华银行卡流水以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告刘星华向原告邓望丽借款，双方未在借条上对借款利息及借款期限进行书面约定。原告邓望丽主张双方口头约定月息两分，主要依据是其提交的录音证据。由于该录音并未得到被告刘星华的同意，被告刘星华也不认可该录音的真实性、合法性及关联性，且刘星华在录音中未明确认可月息2分，邓望丽在录音中陈述“能高能低”，录音本身存有疑点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该录音证据不予采信。原告邓望丽提交的证据不能有效证实其主张，被告刘星华对其主张亦不予认可，故对原告邓望丽关于双方口头约定月息两分的主张，本院不予认可。本院依法认定原、被告之间对利息约定不明。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，原、被告之间对利息约定不明，视为不支付利息。被告向原告借款的本金1,400,000元，被告还款合计1,608,300元，超出本金部分系被告自愿支付的利息。现原告要求被告偿还借款本金700,000元并按月息2分支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓望丽的诉讼请求。本案诉讼费15,150元，保全费5,000元，合计20,150元，由原告邓望丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 樊 静人民陪审员 陈立昌人民陪审员 杨盼红二○二○一七年十月二十六日书 记 员 任保群 更多数据：搜索“”来源：