（2017）浙0802民初2661号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-03-02
案件名称
徐雨松与吴洪发民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐雨松,吴洪发
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条
全文
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0802民初2661号原告：徐雨松，男，1974年8月11日出生，汉族，个体经营者，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。被告：吴洪发，男，1966年9月15日出生，汉族，个体经营者，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：吴小建，衢州市樟潭法律服务所法律工作者。原告徐雨松与被告吴洪发民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2017年8月18日、10月25日公开开庭进行了审理。原告徐雨松及其委托诉讼代理人毛建荣、张侠，被告吴洪发及其委托诉讼代理人吴小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雨松向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金600000元及利息（利息自2017年7月12日起诉之日起以借款本金600000元为基数，按月利率1%，计算至实际还款之日止）。事实和理由：原、被告系多年朋友。被告因生活及经营，多次向原告借款，截止2016年4月30日，被告尚欠原告借款本金700000元，双方约定按月利率1%利息，被告为此向原告出具借条。后原告要求被告归还借款并支付利息，被告仅归还部分借款及利息，截止2017年7月11日被告尚欠原告借款本金600000元。经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款。被告吴洪发辩称，双方多年来延续借贷关系，被告按照月利率1.5%向原告支付利息。截止至2016年4月30日，被告还欠原告借款本金700000元，之后被告通过其儿子吴用的银行卡及自己的银行卡账户，已归还原告全部借款本息。原告提供的2016年4月30日的这份借条，确系由被告所出具，但被告从未借到过该笔款项。双方之间的借贷关系已结清，要求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述，本院结合双方当事人的举证、质证，对案件事实认定如下：原告徐雨松与被告吴洪发系朋友关系。多年以来，被告吴洪发因做资金方面生意，与原告徐雨松之间存在频繁的借贷关系，每年资金账目庞杂。2016年4月30日，被告吴洪发向原告徐雨松出具一份借条，载明今借到徐雨松人民币700000元整，月利壹分，到时本利一起结清。上述事实，双方无异议，本院予以确认。被告吴洪发认为，借条出具当日，其并没有收到借款700000元，对截止到2016年4月30日一共还欠原告徐雨松借款700000元之事实无异议。原告徐雨松认为，借条实际是对前期一揽子借款的结算，截止到2016年4月30日，被告吴洪发实际欠其借款900000元，除了该份借条上的借款700000元以外，被告此前还欠其200000元。本院认为，上述借条的真实性应予确认。但借条形成时，双方并未形成新的借贷关系，应当是对前期借贷金额的清理结算，原告徐雨松主张截止该日，被告另欠其200000元，不符合一般结算的规则，对截止到2016年4月30日时被告吴洪发欠原告徐雨松借款700000元的事实予以确认。被告吴洪发主张借款700000元及利息已全部归还，并提供下列证据予以证实：一、吴洪发本人尾号8821的银行卡转款凭证，其中2017年1月4日转给徐雨松100000元；2017年5月17日转给徐雨松100000元。二、吴洪发使用其儿子吴用尾号3819的银行卡转款凭证，在2016年4月30日之后通过该卡转给徐雨松418100元；使用另一张尾号2518的银行卡转款凭证，在2016年4月30日之后通过该卡转给徐雨松132000元。三、证人吴用的证言，以证明吴用尾号3819、2518的两张银行卡，实际由吴洪发使用。四、执行通知书，以证明吴用因开设赌场罪被判处刑罚，2017年4月21日至2017年10月20日期间在服刑。上述两张银行卡由吴洪发使用，并由吴洪发转给徐雨松款项。原告徐雨松认为，其委托吴用炒股，双方之间有经济往来，2017年1月5日使用尾号3819银行卡转给徐雨松的100000元，说好用于归还吴洪发借款的利息，其余款项均为与吴用之间经济往来款项，不能用于吴洪发归还借款，并提供七张银行付款凭证，徐雨松共转给吴用1600000元，其中包括转至尾号3819的银行卡500000元。双方提交的上述证据，被告吴洪发提交的证据一、二、四，原告徐雨松对其真实性无异议，对证明对象有异议。证据三，认为被告与吴用系父子关系，其证言不属实，但吴用所述原告有巨额资金委托其炒股是事实。原告徐雨松提交的七张银行付款凭证，被告吴洪发对其真实性无异议。本院认为，对吴洪发的银行卡转给徐雨松200000元，及吴用尾号3819银行卡转给徐雨松的100000元，用于归还吴洪发借款及利息之事实，原告徐雨松无异议，上述还款事实，应予确认；另吴用尾号3819、2518两张银行卡转给徐雨松450100元，是否用于归还吴洪发借款，为双方争议的主要事实问题。首先，原告徐雨松与证人吴用均认可，双方之间存在委托炒股的经济关系，而且徐雨松也转给吴用较大数额的款项，吴用虽然系吴洪发之子，存在亲属代为还款的可能，但是也不排除用于支付徐雨松委托炒股的款项。其次，被告吴洪发申请吴用到庭作证，但双方系父子关系，吴用所作的证言不能单独作为证据使用，其证言不足以证明吴用的尾号3819、2518两张银行卡系吴洪发所使用。再次，虽然被告吴洪发提供吴用2017年4月21日至2017年10月20日期间在服刑的依据，不能亲自办理银行转款，但是该事实与被告吴洪发主张的待证事实缺乏必然的关联性。综上，被告与证人之间存在利害关系，原告又与证人之间存在其它经济关系往来，从证人银行卡中支付的款项，不足以充分证实系被告的还款行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴洪发于2016年4月30日出具给原告徐雨松的借条，实质上是双方对前期借款金额的结算，原告徐雨松认为被告在借条以外还欠其200000元，依据不足，不予支持。根据认定的事实，截止到2016年4月30日，被告吴洪发欠原告徐雨松借款700000元。被告吴洪发主张通过其儿子吴用的银行卡及自己的银行卡账户，已归还全部借款本息，原告徐雨松不予认可，被告吴洪发无充分的证据证实吴用转给原告徐雨松的款项，即用于归还借款及利息，该主张不能成立。被告吴洪发已归还借款本金200000元及利息100000元，尚欠原告徐雨松借款本金500000元。原告徐雨松要求归还借款500000元及约定的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴洪发于本判决生效之日起十日内归还原告徐雨松借款500000元及利息（从2017年7月12日起诉之日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）。二、驳回原告徐雨松其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3620元，合计8520元。由原告徐雨松负担1420元，被告吴洪发负担7100元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 童小平二〇一七年十月二十六日书记员 朱云芳 来自