（2017）桂09民终1391号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-12-21
案件名称
雷裕盛、梁惟娥买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区玉林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
雷裕盛,梁惟娥,吕勤
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1391号上诉人（一审被告）：雷裕盛，男，1958年6月11日出生，汉族，住兴业县。上诉人（一审被告）：梁惟娥，女，1958年12月10日出生，汉族，住址同上。委托代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕勤，女，1971年11月10日出生，汉族，住兴业县。委托代理人：梁春林，兴业县法律服务所法律工作者。上诉人雷裕盛、梁惟娥因买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，两被告系夫妻关系，两人共同在原告处赊购饲料用于家庭经营的养殖。2003年6月1日，被告梁惟娥根据其与被告雷裕盛两人在原告吕勤处的赊购清单，与原告吕勤达成结算协议，并以《欠条》方式确认，《欠条》记载：今欠吕勤养鸡饲料款人民币9290元。被告梁惟娥在欠条上签字确认。《欠条》中未约定还款时间及利息。2017年4月14日，吕勤向一审法院起诉，请求判令：被告支付原告饲料欠款9290元及利息（利息计算方法：从欠款之日起按月利率8厘计付至付清之日止）。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告吕勤与被告梁惟娥、雷裕盛形成合法的买卖合同关系，原告吕勤向被告梁惟娥、雷裕盛交付了货物并经被告梁惟娥、雷裕盛验收，被告梁惟娥、雷裕盛应按约定向原告吕勤支付货款。一、关于货款本金问题。经结算，被告梁惟娥、雷裕盛尚欠原告货款9290元，故原告吕勤要求被告梁惟娥、雷裕盛归还货款本金9290元，有事实和法律依据，该院依法予以支持。二、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该案中，两被告系向原告赊购饲料，原、被告于2003年6月1日对双方的交易进行结算、确认，但仍未约定履行期限，故债权人可以随时要求债务人还款。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告梁惟娥、雷裕盛应以9290元为基数，自2017年4月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息给原告吕勤。三、关于被告梁惟娥、雷裕盛辩称的该案非买卖合同纠纷，而是合作养鸡纠纷，属合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原、被告系合伙关系，但未能提供证据予以证实，且原告对此予以否认，故应承担举证不能的不利后果，故该院对被告的辩称不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁惟娥、雷裕盛应归还货款9290元给原告吕勤；二、被告梁惟娥、雷裕盛应支付利息【利息计算方式：以9290元为基数，自2017年4月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算】给原告吕勤。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁惟娥、雷裕盛共同负担。上诉人雷裕盛、梁惟娥不服一审判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是合作养鸡的关系，由上诉人提供场地及人工，被上诉人提供鸡苗、饲料，肉鸡出栏之后由被上诉人收回并销售，扣除饲料款及鸡苗款，有剩余的才归上诉人（合作时候市场上鸡苗是0.5元一只，卖鸡后被上诉人要扣除1.8元一只）。上诉人与被上诉人本案中的纠纷实质为合作养殖纠纷，一审法院认定将本案纠纷定性为买卖合同关系是错误的。二、上诉人与被上诉人自合作养鸡开始，至今没有结算。在被上诉人提供饲料或鸡苗后，被上诉人都要求上诉人签下所谓的“欠条”予以确认，但并不是真正的结算，而是确认被上诉人对养殖出资成本用于与饲料公司对账。请求撤销兴业县人民法院（2017）桂0924民初371号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人吕勤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人梁惟娥、雷裕盛申请证人梁某作证，梁某与吕勤之间属于合作养殖关系，由吕勤提供饲料与鸡苗，梁某负责养鸡人工与提供场地，不属于买卖合同关系，欲证明梁惟娥、雷裕盛与吕勤之间也属于合作养殖关系。经组织质证，被上诉人吕勤对梁某的证言不予认可，认为吕勤与梁某之间存在与上诉人一样的买卖合同纠纷，梁某的证言不可信。本院认为，证人梁某与被上诉人吕勤之间存在与本案性质一样的诉讼案件，具有利害关系，证言不能客观反映事实，且没有其他证据予以佐证，该证言不予作为本案认定事实的依据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人雷裕盛、梁惟娥与被上诉人吕勤之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，有上诉人立写的“欠条”为证，合法有效，受法律保护。根据上诉人的主张，其只提供人力及场地，饲料、鸡苗以及肉鸡出栏之后的销售均是由被上诉人负责，上诉人只收取佣金，按照上诉人所陈述的模式，上诉人是没有必要向被上诉人立写“欠条”的，上诉人对此不能合理解释。上诉人主张双方之间并不是买卖合同关系，而是合伙养殖关系，但上诉人对此不能充分举证证明，本院对该主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人雷裕盛、梁惟娥已预交），由上诉人雷裕盛、梁惟娥负担。本判决为终审判决。审判长 吕海欢审判员 谭泉清审判员 李小莉二〇一七年十月二十六日书记员 黄宝莹 关注公众号“”