（2017）桂1121民初1012号

裁判日期: 2017-10-26

公开日期: 2017-12-12

案件名称

周鸿昌与何恩丞民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

昭平县人民法院

所属地区

昭平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周鸿昌,何恩丞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初1012号原告：周鸿昌，男，1973年9月7日出生，汉族，医师，住广西昭平县。被告：何恩丞，男，1977年4月24日出生，汉族，医师，住广西昭平县。原告周鸿昌诉被告何恩丞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鸿昌到庭参加诉讼，被告何恩丞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周鸿昌向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金60000元及支付利息（利息以本金计，从2017年6月24日起按年利率24%计算至还清止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告何恩丞同是医生，2017年6月23日，被告何恩丞以做生意资金紧张为由向原告借款60000元，被告立下《借条》给原告收执。双方口头约定3个月后从银行贷款一次性还清原告的借款本息，利息按每月2%计付。借款到期后，被告未按约定还本付息，经原告多次催索无果。为此，特提起诉讼，请求判如所请。被告何恩丞未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月23日以借款人身份向原告立下《借条》，内容：“今借到周鸿昌现金人民币陆万元正（￥60000元）”，向原告借款现金60000元。但该《借条》对借款期限及利息均未作约定。借款后，经原告催收，被告未向原告返还该借款。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。原告周鸿昌与被告何恩丞之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》予以证实，该借贷关系当事人的意思表示真实，内容亦没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效。2.依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告未提供相关证据证实其已催告被告返还借款，本案起诉之日应视为原告向被告催告返还借款之时，因此，原告请求被告返还借款的理据充分，本院予以支持。3.关于借款的利息问题。本案借贷双方未对借款期限及利息作书面约定，原告主张借贷双方对借款期限及利息作了口头约定，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。因此，应认定本案借贷双方对借款期限及利息未作约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告从2017年6月24日起按年利率24%支付利息，与法律规定不符，本院不予支持。结合本案原告提起诉讼的时间，本院支持本案借款的利息，自2017年10月11日起按年利率6％计付。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何恩丞在本判决生效后三十日内向原告周鸿昌返还借款60000元并支付利息（利息自2017年10月11日起按年利率6%计算，至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告何恩丞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员　　陆斌武二〇一七年十月二十六日书记员　　邹毅华 更多数据：搜索“”来源：