（2017）鲁民终1737号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-03-29
案件名称
袁建新、耿安学船员劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省高级人民法院
所属地区
山东省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
袁建新,耿安学,王晓东
案由
船员劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终1737号上诉人（原审被告）：袁建新，男，1966年10月19日生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师被上诉人（原审原告）：耿安学，男，1971年3月11日生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）:王晓东，男，汉族，1974年2月10日生，住山东省荣成市。上诉人袁建新因与被上诉人耿安学、王晓东船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、耿安学与王晓东签订的合同实际于2015年6月1日已终止。袁建新只是与耿安学口头约定雇用耿安学，并且双方已履行完毕。2、每年6月1日至9月1日为休渔期，不可能上船工作，耿安学应举证证明其实际工作天数，否则应以王晓东的认可为准。3、一审判决没有表述涉案船员工资是否具有船舶优先权，保证金是从船舶优先权中转化而来，只是对船员工资数额内提供保证金。耿安学及王晓东未提供答辩。耿安学向一审法院请求：判令王晓东与袁建新支付工资26000元；依法确认上述工资对“鲁荣渔51721”号渔船具有船舶优先权；由王晓东与袁建新承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月4日，耿安学与王晓东签订劳动合同，约定：王晓东雇佣耿安学为其经营的“鲁荣渔51721/51722”号渔船船员，职务：占甲。合同期限自2015年3月4日起至2016年1月31日止，2016年1月1日以后叉船不扣工资。工资发放方式，每月预支3000元，合同期工资总额为81000元+分红和年终奖。每年纯利润分配给船长25%纯利润。耿安学依约成为“鲁荣渔51721”号船员。2015年6月1日，袁建新接管、经营“鲁荣渔51721”号渔船。耿安学继续在船上担任船员。2016年2月19日，耿安学申请扣押“鲁荣渔51721”号渔船并请求责令“鲁荣渔51721”号渔船船东提供3万元担保金。同年2月22日，袁建新作为“鲁荣渔51721”号渔船船舶所有人提交3万元担保金，一审法院解除对“鲁荣渔51721”号渔船的扣押。诉讼中，耿安学陈述王晓东只给付工资5000元，袁建新付清其工作期间的工资50000元。此外，耿安学主张2015年6月袁建新承诺按照耿安学与王晓东签订的合同履行。耿安学还主张王晓东与袁建新是合作经营关系，但不能说明如何合作经营。证人许某出庭证实：2015年其是王晓东的雇员，耿安学是王晓东雇佣的船员。王晓东将耿安学的工资都付清。工资标准按打替班工资付了，具体时间、数额不清楚。最后一次出海后，王晓东到码头送钱给邹积杰每人至少支付了5000元。一审法院认为，耿安学与王晓东签订的劳务合同书系双方的真实意思表示。耿安学依据约定向王晓东提供劳务至2015年5月30日，王晓东应当依据约定支付耿安学该期间的工资。依据耿安学与王晓东签订的劳动合同，合同期共334天，耿安学每天工资为224.51元，截止2015年5月底，耿安学向王晓东提供了88天的劳务，应得工资为21340.88元。耿安学认可王晓东给付工资5000元，王晓东主张付清耿安学工资，仅有证人许某证言证明，证明力极低，且不能说明给付的数额，对此不予采信。因此，王晓东仍拖欠耿安学工资16340.88元。耿安学主张王晓东与袁建新是合作经营关系，但不能说明合伙经营的性质，也不能提供证据予以证明，王晓东与袁建新均不予认可，一审法院认定自2015年6月1日开始，袁建新独自经营“鲁荣渔51721”号渔船。耿安学认可袁建新付清2015年6月1日之后的工资，因此，袁建新不拖欠耿安学工资。耿安学自“鲁荣渔51721”号渔船离职后即于2016年2月19日申请扣押该渔船。袁建新提供了30000元担保金，应当在30000元担保金范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、王晓东于判决生效之日起10日内给付耿安学工资16340.88元；二、袁建新在担保金30000元范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回耿安学对王晓东的其他诉讼请求；四、驳回耿安学对袁建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，保全费320元，由耿安学负担286元，王晓东负担242元，袁建新负担242元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王晓东与耿安学签订了劳务合同，该合同是双方真实意思表示，双方应按合同的约定履行各自权利义务。王晓东与耿安学均认可5月底王晓东不再经营涉案船舶，双方解除劳务合同关系，一审法院根据双方合同的约定确定王晓东欠付耿安学的工资数额，王晓东未提起上诉，应视为其对欠款数额的认可。袁建新已结清了与耿安学的工资，其不承担责任。耿安学2015年5月底即不再接受王晓东雇佣，但仍继续在涉案渔船工作至2016年1月10日，其于2016年2月19日申请扣押涉案船舶并主张船舶优先权，符合法律规定。袁建新为解除涉案船舶的扣押，提供了30000元的保证金，一审法院解除了对涉案船舶的扣押，因此，一审法院判决袁建新在30000元担保金范围内对涉案债务承担连带责任，并无不当。综上所述，袁建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由袁建新负担。本判决为终审判决。审判长 董 兵审判员 赵 童审判员 王 磊二〇一七年十月二十六日书记员 王晓琦 更多数据：搜索“”来源：