（2017）闽0305民初383号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-06-25
案件名称
高进宝与朱金田、朱金华确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
莆田市秀屿区人民法院
所属地区
莆田市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高进宝,朱金田,朱金华
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初383号原告：高进宝，女，1973年10月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：朱金田，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人李瑞郁，福建鹏翼律师事务所执业律师。特别代理。被告：朱金华，男，1971年8月20日出生，汉族，从事运输船机舱，住所地福建省莆田市秀屿区。原告高进宝与被告朱金田、朱金华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告高进宝、被告朱金田及其委托诉讼代理人李瑞郁、被告朱金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高进宝向本院提出诉讼请求：1、判令确认朱金田与朱金华于2016年3月7日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由朱金田、朱金华承担。事实与理由：朱金田与朱金华系同胞兄弟。高进宝与朱金华原系夫妻关系，于2013年9月18日向民政局办理协议离婚。离婚证字号：L350305108-2013-000042，离婚协议书第三条约定：……现有新地一处归协议人高进宝所有。朱金华未经其同意协商或授权，擅自以自己名义与朱金田于2016年3月7日签订《协议书》一份，对高进宝上述财产进行处分，事后又未经追认，该《协议书》应属无效。朱金田辩称：1、高进宝与朱金华是否离婚，包括本人及村民、村委会都不清楚，高进宝与朱金华至今还生活在一起，且在2016年3月份共同建房并在过年入住新房。多年来高进宝一直代表朱金华家庭对朱氏家族各大喜事送礼。2、高进宝与朱金华离婚协议书关于新地约定与本案无关，是其二人内部之间约定，对朱金田没有约束力。诉争土地是朱金华未结婚时，朱金田从村委会分配所得。这块土地早存在，是朱金田、朱金华两兄弟共有的财产，不是高进宝所主张的新地。离婚协议书所谓新地没有明确坐落位置及面积。即使协议书所说是诉争的土地，也是属于朱金华婚前财产，高进宝无法取得土地使用权。在高进宝与朱金华离婚时，关于该地共有状态未进行分割。朱金华无权对新地进行处分，离婚协议书对新地的分割无效。3、2016年2月份间，高进宝与朱金华私自在该地挖柱坑准备建新房，朱金田发现后制止，由此两个家庭产生纠纷，事后经过朱金田、朱金华的舅舅周某2、周某1及表哥郑某进行协调无效，于2016年3月7日通过湄洲镇高朱村委会村支书朱瑞珍、医保主任朱亚开进行调解，在三个见证人郑某、朱某、朱建华见证下，在高朱村委会调解，朱金田、朱金华对该地归属及补偿达成协议。且协商、抓阄及协议签订时，高进宝全程都参与。《协议书》是两共有人经过协商后真实意思表示，也不是法律规定可撤销，该协议具有法律效力。4、退一步讲，即使高进宝对该地享有一定共有权，在协议签订及抓阄中，高进宝一直在场，朱金田有理由相信朱金华行为是双方之间义务表示，朱金田行为是善意的行为，朱金田已按合同约定打款，高进宝主张缺乏事实和法律依据，要求驳回高进宝的诉讼请求。朱金华辩称：高进宝系其前妻，2013年离婚时，这块土地是其跟朱金田共有的，离婚时其将这块土地分给高进宝。2016年3月7日签协议时朱瑞珍、郑某没在场就在协议上签名而已，朱建华、朱某在场参与调解。抓阄是一时糊涂，抓阄时高进宝没有在场。其没有拿朱金田任何款项，朱金田汇款4.5万元，其已汇还给朱金田。2016年年初其翻建盖新房，房子跟高进宝没有关系，且没有办审批手续。离婚后，因其跑船，大部分时间没有在家。根据儿子动员，高进宝现在住其家里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高进宝在本院指定的举证期限内提供：1、公民身份证复印件一份，欲证明高进宝主体适格。2、离婚证及离婚协议书各一份，欲证明高进宝与朱金华于2013年9月18日协议离婚，离婚时约定新地一处归高进宝所有。3、协议书复印件一份，证明朱金华未经高进宝同意协商或授权，即擅自以自己名义与朱金田签订协议书，对高进宝上述财产进行处分。经质证，朱金田对证据1无异议；对证据2的提出真实性由法庭审查，离婚时约定“新地一处归高进宝所有”，该句约定对其没有约束力，本案诉争土地是1989年存在，并非新地，且诉争地是兄弟共有财产，高进宝夫妻离婚无权分割；对证据3真实性没有异议，该协议经过村干部证明及三个见证人见证，充分协商签订，协议签订后，双方也按协议实际履行。经质证，朱金华对上述证据均无异议。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对高进宝、朱金华于2013年9月18日协议离婚的事实予以确认；对高进宝与朱金华于2013年9月18日离婚协议中约定“现有新地一处归协议人高进宝所有”的事实予以确认；对朱金华与朱金田于2016年3月7日签订协议书事实予以确认。朱金田在本院指定的举证期限内提供：1、湄洲镇高朱村村委会及老人会共同出具证明一份、周某1、周某2、郑某书证一份，欲证明高进宝提供的协议书是朱金华、朱金田在湄洲镇高朱村委会及亲友见证下对诉争地进行分割，在抓阄及协议签订时，高进宝均在场参与，且高进宝与朱金华一直在高朱村共同生活；2、转让协议一份，欲证明2016年3月8日案外人朱金榜、朱金池将六块地瓜地转让给朱金田的事实；3、收款证明、中国建设银行转账凭条、短信记录打印件各一份，欲证明协议签订之后，朱金田按协议约定向朱金华支付9万元款项的事实；4、照片打印件六张，欲证明诉争土地目前现状及高进宝与朱金华、朱金田现住房情况；5、申请证人周某1、郑某、周某2、吴某出庭作证，欲证明高进宝、朱金华一直居住在一起，在湄洲镇高朱村委会及亲友见证下对诉争地进行分割证人的事实。周某1到庭作证称：朱金华在土地上要挖柱子建房，朱金田不肯，两家人便吵架，因协商不成，其叫他们先暂停；证人郑某到庭作证称：抓阄、付钱时其在场，高进宝与朱金华都在场，给了4.5万元，钱付完后其在协议书上签字确认；证人周某2到庭作证称：高进宝与朱金华均在场要挖柱子，朱金田不肯，两家发生争吵；证人吴某到庭作证称：田坑地瓜地系村委会分配给其耕种的，其以3万元卖给朱金田。经质证：高进宝对上述证据及证人证言均有异议，认为抓阄时其没在场，挖柱子不是朱金华，是她自己在挖柱子。朱金华对上述证据及证人证言均有异议，其认为湄洲镇高朱村民委会、见证人跟朱金田有利害关系，朱金田汇款是事实，但其已退回。本院审查后认为，上述证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。证人周某1、郑某、周某2与朱金田、朱金华均有利害关系，其证言跟湄洲镇高朱村民委员会及老年人活动中心证明相互印证，本院对高进宝、朱金华在诉争土地挖柱子引起朱金田争吵的事实予以确认。朱金华未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：2013年9月18日高进宝与朱金华办理离婚登记，双方于离婚协议中约定“现有新地一处归协议人高进宝所有”。朱金华与朱金田于2016年3月7日签订协议书一份，对兄弟所有的宅基地进行抓阄处分。高进宝认为其权利受到侵犯，遂诉至本院。案经审理，因双方各抒己见，致本院无法组织调解。本院认为，高进宝以离婚协议中约定“新地一处归高进宝所有”主张所谓“新地”使用权系其所有，朱金华擅自转让系无权处分，请求本院确认朱金华与朱金田签订的协议书无效。本院认为离婚协议对“新地”没有标明具体位置，属于事实不清，即使“新地”是其主张之地，离婚时“新地”仍是朱金华与朱金田兄弟共有的，其二人尚未处分，不能对抗第三人。故支持高进宝的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回高进宝的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取计50元，由高进宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 潘国珍二〇一七年十月二十六日书记员 高庆莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 更多数据：搜索“”来源：