（2017）鄂1123民初867号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-12-12
案件名称
石阶与朱海珍合同纠纷一审民事判决书
法院
罗田县人民法院
所属地区
罗田县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石阶,朱海珍,彭文博
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第八十四条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1123民初867号原告：石阶，男，汉族，1964年5月29日出生，公务员，住罗田县，被告：朱海珍，女，汉族，1981年10月12日出生，住罗田县，委托诉讼代理人：丁世英，湖北巴源律师事务所律师。代理权限，特别授权。第三人：彭文博，男，汉族，1981年7月8日出生，住罗田县，原告石阶诉被告朱海珍、第三人彭文博合同纠纷一案，本院受理立案后，经审查，彭文博与本案有利害关系，故追加彭文博为第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员聂长明担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员徐津泉参加的合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告石阶，被告朱海珍的委托诉讼代理人丁世英，第三人彭文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月7日，彭文博向原告借款200000元一直未还。因被告欠彭文博工程款未偿付，2014年8月7日，经原告、被告、彭文博三人协商，将彭文博借原告20万元债务转移给被告，同时，在被告欠彭文博的工程款中抵消20万，当日，被告收回原来彭文博出具给原告的借条，同时给原告出具20万借条。后被告于2015年12月30日偿还原告11万元，下欠的9万元经原告多次催讨，被告以多种理由拒绝偿还。同时，彭文博称欠原告债务已转移至被告，与其无关。为此，诉至人民法院，望判如所请。被告辩称：原告所诉不是事实，被告未向原告借款，故请求驳回原告诉请。第三人辩称：本人借原告20万元并出具了借条，此款一直未还。2013年6月至2014年12月本人在高速公路做砂石料生意，被告父亲朱贤桃欠本人材料款，被告当时任朱贤桃的会计，原告就找到朱贤桃，并和被告讲想把这笔款扣下去。后来原告及本人、朱贤桃、被告几人协商，将本人借原告的20万元转移至被告名下（俗称“过账”），本人出具20万收条给被告，同时，本人将出具给原告的借条收回，被告出具借条给原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告及第三人无异议的原、被告及第三人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的下列证据第三人均无异议，但被告有异议，按法律相关规定，认证如下：原告提供的证据2为被告出具的借条，内容为：现金贰拾万元整（￥200000元）。注：此款为彭文博借款，待麻武高速工程完工分批付完）。朱海珍，2014年8月7日。被告认为该借条与起诉时提供的借条不一致，且两份借条均为复印件。原告解释原件确实存在，但被告借故撕毁了，无法提供。经审查，该借条虽然为复印件，但是，庭审中被告委托的诉讼代理人陈述“……此时原件已退还给了朱海珍……”，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认……”的规定，此陈述视为被告的自认，即此复印件存在原件，同时，按上述《规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：……（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与复物一致的。”的规定，可推定该借条具有真实性。证据3为农行活期存折明细清单（户名石阶），证明2015年1月23日，被告在三里畈农行转账还款10万元。同时，陈述被告丈夫杜树良还款1万元至原告爱人朱爱武，被告还下欠9万元。因被告对被告代为扣款11万无异议，只对证明目的有异议，故对该证据及原告陈述所证明事实的真实性予以采信。证据4为2017年4月27日彭文博出具的证明，其内容为：我在石阶处借款贰拾万元，已当面将该笔债务转移给朱海珍，武麻高速工程完工后，我与朱海珍结算已全部扣除，我的借条已收回，此款与我无关。该证明所述事实与其他证据所证事实相同，且彭文博认可，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：第三人向原告借款20万元一直未还，第三人与被告之间尚有工程款未结。2014年8月7日，经原告、被告、第三人协商，将第三人借原告的20万元债务转移至被告，并在被告欠第三人的工程款中抵消20万元，后被告收回原第三人出具给原告的借条，同时被告出具20万借条给原告。后被告于2015年12月30日通过三里畈农行转账还款10万元，通过其他方式还款1万元，共计偿还原告11万元，尚下欠的9万元未还。双方因还款事宜协商未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还借款90000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。另查明，1、借条中原、被告约定的“武麻高速工程完工前分批付完”的条件已成就；2、被告2014年8月7日出具给原告金额为20万元借条原件，被告在未全部偿还时借故将借条原件收回。本院认为：根据原告的诉讼请求和被告及第三人的答辩理由，本案有以下几个法律节点，分别分析认定如下：1、原、被告及彭文博三人协商并经原告同意，彭文博将借原告的20万元债务转移至被告，按《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务转移合法有效。此时，被告取代彭文博的地位成为新债务人。2、被告收回彭文博此前出具给原告的借条，同时，彭文博在被告所欠的工程款中扣减20万元，被告欠彭文博同等数额的债务归于消灭。此时，对于被告只是换了新的债权人而已，本身未受到任何损失。3、因被告给原告出具了20万借条，其新的借款合同成立，按《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告在偿还11万元后，虽然借故收回了原件，但在原告不同意解除合同的情况下，被告仍应依约向原告履行还款义务，不得擅自变更或者解除合同。4、由于被告只偿还借原告20万元中的11万元，尚有9万元未偿还，按《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……。”的规定，原告诉请被告偿还下欠的9万元，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、朱海珍于本判决生效后十日内偿还石阶借款90000元。逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、彭文博不承担偿还责任。案件受理费2050元，由朱海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 聂长明审 判 员 杨 柳人民陪审员 徐津泉二〇一七年十月二十六日书 记 员 赵梦瑶 关注公众号“”