（2017）冀05民终3450号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-12-19
案件名称
赵新卿、腰贵巧租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵新卿,腰贵巧,侯志敏
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3450号上诉人（原审原告）：赵新卿，男，1952年10月10日出生，汉族，临城县烟草公司退休职工，现住临城县。委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：腰贵巧，女，1973年1月15日出生，汉族，农民，现住内丘县。上诉人（原审被告）：侯志敏，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，现住内丘县。上诉人赵新卿与上诉人腰贵巧、侯志敏租赁合同纠纷一案，均不服河北省临城县人民法院（2017）冀0522民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新卿上诉请求：要求对原审判决改判，支持上诉人对被上诉人要求的取暖费5800元。并要求诉前保全费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决没有支持上诉人的取暖费请求是错误的，因为上诉人与被上诉人之间的租赁合同约定，被上诉人自行向小区物业承担取暖费，而在被上诉人租赁期间没有向朝阳小区缴纳物业取暖等费用，致使朝阳小区物业向上诉人索要物业取暖等费用，并有证据证实。另，一审判决没有对保全费用作出裁判，因此请求上级法院依法改判。腰贵巧辩称，2016年8月28日交付5000元房租，从9月4日房东把门锁着不能正常营业直到今年。侯志敏未到庭，未答辩。腰贵巧、侯志敏上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方于2014年6月29日签订的《房屋租赁合同》的约定，2016年7月15日至2017年7月15日租赁费为20000元，应于2016年7月15日前交清，由于上诉人经济紧张经与被上诉人协商同意，于2016年8月29日先交5000元，剩余部分另付，但被上诉人于2016年9月4日要求上诉人停止营业锁闭门市，并拿走钥匙。致使上诉人不能正常营业，并且货品无法取回，从而遭受巨大损失约5万元。上诉人向一审法院提供一份无法经营证言，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。赵新卿答辩称，双方既然签订房屋租赁合同应当依照合同约定履行各自义务，对方在约定期限内没有向我交纳租赁费。直到2016年8月28日交付5000元，剩余15000元至今未付。至2017年8月23日对方才将房屋内的物品搬走，将租赁房屋交付给我。故对方应当向我交付剩余租金15000元。对方的上诉理由不能成立，应予驳回。赵新卿向一审法院起诉请求：1.请求解除原被告之间租赁合同，让被告腾出租赁原告的门市；2.请求被告支付原告租赁费15000元及所欠朝阳小区的物业取暖费10000元。一审法院认定事实：被告侯志敏、腰贵巧系夫妻关系。2014年6月29日，被告腰贵巧代侯志敏，与原告赵新卿签订了房屋租赁协议，二被告租赁了原告在朝阳小区的临街门市用于经营橱柜。协议约定前两年的租金为每年1.8万元，第三年的租金为2万元，第三年期限即：2016年7月15日至2017年7月14日。协议约定：每年7月15日前交清全年租赁费；在租赁期间，水、电、暖、气和门市装修费用包括卫生费、物业费全部由承租方自付。之后，二被告开始经营门市。2016年7月15日以后，二被告仅向原告交了5000元的租金。为催促二被告交剩余的租金，原告在2016年9月4日，要求二被告暂时中止经营。对于剩余的1.5万元租金以及租赁期间二被告所欠物业费3277元、取暖费5800元等，双方发生争议，诉至一审法院。原审庭审中，原告申请了两证人到庭作证，证实了二被告在2016年9月4日以后，仍处于租赁门市的状态。二被告对租赁协议无异议，同意给付物业费等部分费用至2016年9月4日。被告辩称租金应计算至2016年9月4日，即原告关闭门市之时，以后的租金不应由二被告承担；同时辩称2015年未取暖，取暖费5800元不应让二被告承担。以上事实，由《房屋租赁协议》、临城镇北盘石村朝阳小区出具的欠物业费证明条、证人证言、庭审笔录等证据可以证实。另查明，2017年6月27日，临城县人民法院作出了（2017）冀0522财保29号民事裁定书，对被告腰贵巧的银行存款采取了诉前财产保全措施，期限为6个月。经双方协商，二被告在2017年8月23日，已经将门市所留物品从原告房屋中全部搬离。一审法院认为，原告与二被告签订房屋租赁协议，二被告在租赁房屋两年内向原告支付了租金，双方形成了房屋租赁合同关系。后因2016年7月15日以后租金产生争议，原告诉至法院，要求解除租赁合同，被告补交租金和物业费等。庭审中原告申请了两证人当庭出庭作证，证明了二被告仍处于租赁状态，且门市仍有被告物品存留，应当视为房屋租赁关系仍在存续期间。对于原告要求二被告补交租金1.5万元、物业费3277元的请求，法院予以支持。被告辩称2015年门市未取暖，取暖费5800元不应让被告承担，因原告未提供其他有力证据，法院予以采信。因此，对于原告要求被告承担取暖费5800元的请求，难以支持。被告的其他辩称理由，理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、依法解除原告赵新卿与被告侯志敏、腰贵巧在朝阳小区临街门市的租赁合同关系；二、被告侯志敏、腰贵巧在本判决生效后十日内给付原告赵新卿租金15000元、物业费3277元，共计18277元；三、驳回原告赵新卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由原告赵新卿负担58元，被告侯志敏、腰贵巧负担155元。本院二审期间，上诉人腰贵巧提交了2017年7月份其手机录像光盘，证明门市不是他们锁的，是房东赵新卿锁的门，锁是房东的，被上诉人没有钥匙。上诉人赵新卿质证称，手机录像是今年7月底法院立案后，并保全以后通知他们，他们找我协商这个事情。本院对上述证据分析认为，该手机录像时间双方认可是今年7月份，故不能证明上诉人腰贵巧主张的门市是赵新卿2016年9月4日锁的，之后其不能正常营业。本院认为，赵新卿与侯志敏签订的《房屋租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照协议约定全面、适当履行。因腰贵巧、侯志敏拖欠租金及物业费，一审法院对赵新卿主张的租金及物业费予以支持，并无不妥。赵新卿上诉要求腰贵巧、侯志敏支付取暖费5800元，一审以其举证不能予以驳回，二审中其并未再予举证，故其该诉求仍属证据不足，其可待证据充分后另行主张。腰贵巧、侯志敏上诉主张因对方原因导致2016年9月4日不能正常营业，但因其仍处于租赁门市状态，且系其拖欠租金，故一审判决其给付租金，并无不妥。其上诉主张理据不足，不予支持。因临城县人民法院（2017）冀0522财保29号民事裁定已经确定案件申请费270元由赵新卿负担，故赵新卿对此部分的上诉亦不予支持。综上所述，赵新卿、腰贵巧、侯志敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由赵新卿与腰贵巧、侯志敏各负担213元。本判决为终审判决。审判长 杨月花审判员 董建一审判员 解宝成二〇一七年十月二十六日书记员 杜志乾 微信公众号“”