（2017）豫0883民初74号

裁判日期: 2017-10-26

公开日期: 2017-12-01

案件名称

贾海山与李银生买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

孟州市人民法院

所属地区

孟州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贾海山,李银生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017)豫0883民初74号原告：贾海山，男，汉族，1972年7月6日出生，住孟州市。委托代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被告：李银生，男，汉族，1973年11月17日出生，住孟州市。本院于2017年1月10日立案受理原告贾海山诉被告李银生买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾海山及委托代理人刘鹏博、被告李银生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月7日，被告因急需用钱，从原告处借款37490元，并给原告出具借条一张，现原告催还，被告拒不给付。请求：1、依法判决被告李银生偿还原告借款37490元及利息（利息从2016年8月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费。被告庭审中口头辩称：该不欠原告现金，该与原告不是借贷关系，是买卖关系，该在原告处加油，欠原告油款，并不是借原告现金；原告起诉金额不对，该已经还过5800元，这5800元不是还现金，是该拉原告的货物运费；该在原告处有100吨水泥罐，原告没有经过该同意擅自变卖了。根据原被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点为：原被告之间的诉讼是民间借贷关系还是买卖合同关系，被告是否欠原告款37490元未还，原告是否将被告的水泥罐私自卖掉。原告提供的证据为：被告2016年2月7日出具的借条一张，证明2016年2月7日经双方结算以后，被告同意将37490元视为借款。被告质证后对证据真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据为：1、原告卖被告水泥罐的照片一张；2、与原告的通话录音一份，证明原告把被告的水泥罐卖了。原告质证后对证据1真实性无异议，但称不是原告把被告的水泥罐卖了；对证据2真实性无异议，但不能证明是原告把被告的水泥罐卖了。本院审查后认为：原告对被告所提证据的真实性无异议，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告经营货车期间在被告处加油。2016年2月7日，双方结算后被告欠原告油款37490元，被告给原告出具借条一张，内容为：李银生借贾海山37490元。被告给原告拉货，运费5000元原告未给付被告，扣除后被告欠原告油款32490元。被告称运费是5800元，并非5000元，但未提供证据证实，原告称运费是5000元。被告有一水泥罐在原告处存放，被告称原告未取得其同意，私自将水泥罐变卖，要求原告返还水泥罐。原告称是常超将被告的水泥罐以7000元的价格变卖，被告欠他人500元，扣除后下余6500元，常超交给原告用于冲抵被告欠款。以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告油款37490元，由其出具的借条为凭，事实清楚、证据确凿，原告欠被告运费5000元，折抵后被告实欠原告油款32490元，原告要求被告偿还，本院予以支持，原被告未约定利息，要求被告承担利息，本院不予支持。被告称原告欠运费是5800元，无证据证实，本院不予支持。被告要求原告返还其水泥罐，属反诉，因变卖被告水泥罐涉及案外人，本案不宜合并审理，被告可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告李银生于判决生效后3日内归还原告油款32490元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告李银生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审　判　长　　霍跟上审　判　员　　薛自力人民陪审员　　孟凡恒二〇一七年十月二十六日书　记　员　　李婉瑞 更多数据：