（2017）京0119民初5473号

裁判日期: 2017-10-26

公开日期: 2017-12-13

案件名称

耿二小与耿金昌物权保护纠纷一审民事裁定书

法院

延庆县人民法院

所属地区

延庆县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

耿二小,耿金昌

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条

全文

北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初5473号原告：耿二小，男，1957年7月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘爱珍（原告之妻），女，1960年12月24日出生，住北京市延庆区。被告：耿金昌，男，1971年12月16日出生，住北京市延庆区。原告耿二小（以下简称原告）与被告耿金昌（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘爱珍，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损坏我家北房后墙西头外墙保温的损失3024元；2、要求被告赔偿拆坏我家北院墙的损失1487.90元。事实和理由，我家与被告家系前后院邻居，我家居南、被告家居北，我家宅院为祖宅。2000年我家翻建房屋时，为保留我家与被告家宅院南墙之间的地界，我家在北房后留有1.8米苫水，并砌北院墙一堵（长12.7米，高2米），2016年6月3日被告擅自将我家宅院北墙拆坏，同时将我家北房后墙西头外墙保温损坏。我曾多次找被告商量解决此事，但都没有得到解决。为维护我的合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告砌的北院墙侵占了我家宅基地，还用了我家部分砖，原告建北院墙用我家那部分砖我给拆了，但我没有砸原告家北房后墙，现我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原、被告系前后院邻居，原告家居南，被告家居北。2014年，原告就曾因与被告存在宅基地使用权纠纷诉至本院，该案的诉讼请求为原告请求法院确定其北房后有其4.2米的宅基地使用权，并要求被告拆除自家的厕所及赔偿砍伐原告臭椿树一棵的损失500元。对此本院审理后作出了（2014）延民初字第4282号民事裁定书，以双方的争议属于土地使用权纠纷，应由人民政府处理为由，驳回了原告的起诉。该裁定作出后，原告不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院裁定维持了一审民事裁定书，驳回了原告的上诉请求。之后,原、被告就双方的宅基地使用权纠纷申请人民政府处理，原告所属村的村民委员会及镇政府组织了双方进行调解，但双方未能达成一致的调解方案。2016年3月，原告从自家北房后墙上开了一个门，然后在其北房后面砌北院墙一堵，该院墙距原告家北房后墙约1.66米，东西长约11米。2016年6月3日，被告对原告所垒的北院墙进行了破坏。后原告诉至本院，请求法院判令：1、被告赔偿损坏原告墙头的损失2000元，墙体保温损失3500元；2、被告将一根铁管伸到了原告家的宅基地范围之内，原告要求被告将铁管拆除；3、要求被告拆除建在原告家宅基地范围内的厕所；4、要求被告赔偿砍伐原告的臭椿树一棵的损失500元；5、被告承担诉讼费用。本院经审理认为，原告在自己北房后新建院墙一堵，改变了宅基地的使用现状，原告新建院墙之行为是否恰当、被告砸墙行为是否属于自力救济范畴，均需以明确双方宅基地范围为前提。本案原告要求被告赔偿损失、恢复原状并排除妨害，亦应以土地使用权明确为基础。因政府部门未对双方争议土地的使用权作出决定，故本院作出（2016）京0119民初4713号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，上诉法院于2017年2月22日作出(2017)京01民终1619号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，原告于2017年6月5日再次诉至本院：1、要求被告赔偿损坏原告家北房后墙西头外墙保温的损失3024元；2、要求被告赔偿拆坏原告家北院墙的损失1487.90元。本案在审理过程中，双方仍未能提供证据，证明争议土地的使用权属于自己。本院认为，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，对于已经人民法院审理，且作出生效法律文书的同一争议事项，人民法院将不再处理。本案原告的诉讼请求曾在本院（2016）京0119民初4713号案件中已经处理，且事实和理由一致。本案双方亦均未能证明争议土地的使用权属于自己。根据“一事不再理”的民事诉讼原则，本案不能再次处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：驳回原告耿二小的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员　　贾敏利二〇一七年十月二十六日书记员　　康纬楠 搜索“”