（2017）粤01民终653号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-11-01
案件名称
钟某1、Ｚ某法定继承纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钟某1,Ｚ某,钟某2
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终653号上诉人(一审原告)：钟某1，女，1953年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈奕均，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓昆，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：Z某（钟某3），男，1949年10月29日出生，加拿大国籍，委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华，广东润科律师事务所律师。一审被告：钟某2，女，1954年10月29日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：钱某(系钟某2的丈夫)，1956年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人钟某1与被上诉人Z某（钟某3）、一审被告钟某2法定继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认广州市东园新村路XX号XXX房由钟某1、钟某3、钟某2共同继承，继承后各占三分之一产权；2.本案诉讼费由钟某3、钟某2承担。事实与理由：1.一审认定涉案房产不属于钟某4和陆某1的夫妻共同财产，系事实认定不清。1992年，适逢公房改革，钟某1父母符合条件，共同参与房改。同年11月，陆某1与广州铁路局房地产公司签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定由陆某1购买涉案房产，房款为5361.14元，定于1992年11月30日前付清，本协议自1992年11月30日生效。协议签订后，陆某1依约于1992年11月19日用夫妻共同积蓄一次性付清房款。1993年2月23日，钟某4去世，其遗产至今尚未分割。根据1994年7月国务院发布的《关于深化城镇住房制度改革的决定》的规定，结合钟某1提交的《广州市职工按成本价补交房价款评估表》中的夫妇工龄：男19、女23，可知涉案房产价款的确定是基于夫妻双方的贡献。故涉案房产的财产权利形成于钟某4和陆某1夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，陆某1无权单独处分涉案房产。2.一审认定钟某1的起诉超过诉讼时效，系适用法律错误。钟某1在钟某4死亡继承开始后并未明确放弃继承，此时各继承人对涉案房产处于共同共有状态。钟某1要求确认对涉案房产享有份额的诉讼不应认定为继承权纠纷，应为确认物权归属的共有权确认纠纷，属物权确认请求权范畴，不适用诉讼时效。Z某（钟某3）辩称：1.钟某1是以法定继承纠纷起诉的，本案争议的房屋不属于陆某1的房屋，涉案房产在陆某1去世前七年，就被其以房屋买卖的形式卖给了钟某3，钟某3也取得了房屋产权，并办理了登记。故涉案房产不属于陆某1的遗产，不在继承的范围之内。2.钟某1所主张继承父亲钟某4在该房产中的份额，因为房产已经被钟某3买了，也不在钟某4的遗产范围内。3.钟某1起诉是在2015年11月，而钟某4去世是在1993年2月，这已超过了二十年的最长时效，当然两年的时效也已超过，即对钟某4的遗产继承主张超过了时效，应驳回钟某1的全部诉讼请求。钟某2述称：同意一审判决。钟某1向一审法院起诉请求：1.涉案房产由钟某1、钟某3、钟某2共同继承，继承后各占三分之一的产权；2.诉讼费由钟某3、钟某2承担。一审法院认定事实：钟某4与陆某1夫妇共生育了钟某5、钟某1、钟某3、钟某2四个子女。钟某4于1993年2月23日去世。陆某1于1993年4月从广州市铁路局购买了涉案房产。陆某1于2013年12月22日去世。钟某5于2012年6月4日去世，钟某5的法定继承人林某1、钟某6、钟某7声明放弃从钟某5处继承的钟某4和陆某1的遗产份额。涉案房产于1998年9月16日补齐差价。2004年4月陆某1从加拿大回国后就同钟某2共同生活至2014年。钟某4生前未留下书面的遗赠、遗赠抚养协议及遗嘱。另查明：2006年9月27日被继承人陆某1和钟某3达成《房地产买卖合同》一份，合同约定由钟某3购买陆某1名下的涉案房产。钟某1提交了房地产买卖合同、完税证明、公证书、广州市公有住房买卖协议书、广州市职工按成本价补交房价款评估表、按成本价补交房价款缴款明细表、出售公有住房缴交售房款明细表、房产证复印件等证据拟证明涉案房产是在1992年11月30日之前签订买卖合同书，因公证书未及时办理出来导致涉案房产的产权证显示1993年4月陆某1向广州市铁路局房地产公司购买。钟某1主张涉案房产是陆某1和钟某4的夫妻共同财产，陆某1不可以单方处理该房产，并进而主张钟某3和陆某1于2006年9月27日所达成的《房地产买卖合同》无效，但对该合同无效并无相关证据予以证明。钟某1于2015年10月才知道房产权属人变更为钟某3，故其对钟某4遗产继承部分未超过诉讼时效。庭审中钟某3提供了涉案房产现在的房产查册表（查册表显示钟某3为全部产权人，且土地使用年限从2006年10月8日计算）。经质证钟某1及钟某2均对证据的真实性无异议。钟某3主张钟某1对钟某4的遗产份额主张已超过2年诉讼时效和最长诉讼时效；钟某3在陆某1去世前7年已通过购买取得了涉案房产的所有权，故该房产不在遗产继承范围内。钟某2陈述陆某1于2004年至去世和其共同生活，并陈述涉案房产最初的5000多元购房款也是钟某3支付的，且钟某3和陆某1在同一工作单位故将房产分给陆某1。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房产是否为钟某3所有且钟某1对钟某4的遗产份额是否超过诉讼时效。首先，从钟某1所提供的房地产买卖合同、完税证明、公证书、广州市公有住房买卖协议书、广州市职工按成本价补交房价款评估表、按成本价补交房价款缴款明细表、出售公有住房缴交售房款明细表、房产证复印件等证据均显示购房人为陆某1并享有全部产权份额。且钟某4于1993年2月23日去世，早于涉案房产买卖合同的公证书签字时间。涉案房产的产权证所记载内容显示出涉案房产是在钟某4去世后由陆某1购买且登记在陆某1名下由其享有全部产权份额。钟某1主张涉案房产为钟某4和陆某1的夫妻共同财产，并无其他证据予以证实，不予采信。退而言之，即使涉案房产是陆某1和钟XX的夫妻共同财产，钟某1也应在钟XX去世后房产产权确权前主张自己的继承份额，但钟某1并未提起诉讼或相应的权利主张，故钟某1对钟XX遗产份额继承方面已超过诉讼时效。涉案房产登记在陆某1名下由其享有全部产权，钟某3以合法买卖方式从陆某1处购买涉案房产并登记在自己名下，依法享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，钟某3对涉案房产享有所有权。钟某1的诉讼请求并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，于2016年10月27日判决：驳回钟某1的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，1992年11月30日，陆某1与广州铁路局房地产公司签订《广州市公有住房买卖协议书》，其中第二条约定：陆某1以一次性付清房款的方式购买涉案房产，广州铁路局房地产公司按规定八折计收，折合实收金额为5361.14元，陆某1定于1992年11月30日前付清给广州铁路局房地产公司。钟某1在二审庭审中亦确认涉案房产当时的购买价为5361.14元。另，《广州市职工按成本价补交房价款评估表》夫妇工龄（年）一栏显示：男19、女33。本院认为，本案争议的焦点在于涉案房产是否属于陆某1与钟某4的夫妻共同财产。本案中，虽然房产登记显示涉案房产系陆某1于1993年4月购买，但《广州市公有住房买卖协议书》证实陆某1于1992年11月30就签订了购房合同并缴纳了房款，且《广州市职工按成本价补交房价款评估表》亦证实计算涉案房产的价款时有考虑到钟某4的工龄，因此涉案房产应当属于陆某1与钟某4的夫妻共同财产，一审认定涉案房产属于陆某1的个人财产不当，本院予以纠正。虽然涉案房产属于陆某1与钟某4的夫妻共同财产，但陆某1在2006年9月就已将涉案房产出售给了钟某3，并办理了变更登记，在相关的房屋买卖合同及房产证未被撤销的情形下，该房产已不归陆某1与钟某4所有，在陆某1与钟某4去世后，该房产亦不属于陆某1和钟某4的遗产，故钟某1以此要求继承涉案房产依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定不当，但实体处理并无不妥，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由钟某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄咏梅审判员 苗玉红审判员 钟淑敏二〇一七年十月二十六日书记员 刘 琦 关注公众号“”