（2017）闽01民终5107号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-12-19
案件名称
陈木英、福清永隆贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈木英,福清永隆贸易有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5107号上诉人（原审被告）:陈木英，女，汉族，1947年5月2日出生，住福建省福清市，委托诉讼代理人：薛文、薛命煌，福建向高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福清永隆贸易有限公司，住所福建省福清市元洪投资区，统一社会信用代码913501817706956974。法定代表人：林淦。委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。上诉人陈木英因与被上诉人福清永隆贸易有限公司（以下简称“永隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2017)闽0181民初2195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。陈木英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年1月30日上诉人精神恍惚，结算错误，故签署了欠款69万元的借款条。客观情况是：2014年1月30日借条系2012年12月4日借条结转而来，2012年12月4日借条载明上诉人欠被上诉人货款580245元，2013年12月19日上诉人还款10万，期间被上诉人未再向上诉人供货，故至2014年1月30日尚欠货款应为480245元，而且2012年12月4日的欠款条上并未载明利息，应是无息，即使按月利率1.3%计算，此前欠款至此时也仅为488569.25元。2015年2月16日至2016年2月6日，上诉人还款689889元，已经超付20余万元。被上诉人应返还上诉人超付部分的款项。永隆公司辩称：案涉借款系上诉人向被上诉人购买饲料欠下的饲料款，双方在结算后，上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人向上诉人返还此前的货单凭证，借条是双方共同结算形成。2013年12月19日上诉人还款10万在2014年1月结算前，不能作为本案结算后的还款。永隆公司一审诉讼请求：陈木英向永隆公司返还借款203352元及利息（按月利率1.3%计算，从2016年2月7日计至还清款目之日止）；本案诉讼费、保全申请费、公告费由陈木英承担。一审法院认定事实：永隆公司经营饲料的批发与零售，双方之间素有业务往来，2014年1月30日，双方对之前购买的饲料款进行结算，经结算陈木英尚欠永隆公司饲料款690000元，并由陈木英向永隆公司出具借条一份，借条中载明：“兹向永隆贸易有限公司借人民币×佰陆拾玖万×仟×佰×拾×元×角正。￥690000元正，还款日期×天，利息1.3%。借款人：陈木英2014年1月30日”。陈木英借条出具之后，分别于2015年2月16日、2月18日、6月27日、8月13日、9月10日、9月26日、10月9日、10月30日、12月31日，2016年1月14日、1月27日、2月6日偿还永隆公司75000元、40000元、40000元、50000元、40000元、50000元、50000元、50000元、154889元、40000元、50000元、50000元，共计689889元。一审法院认为：陈木英向永隆公司购买饲料，双方已依法成立买卖合同关系。2014年1月30日，经结算，陈木英欠永隆公司饲料款69万元，有永隆公司向陈木英出具的借条及双方的陈述为证，事实清楚，证据确实、充分。借据中双方未约定还款期限，永隆公司依法可以随时要求陈木英返还，本案陈木英从借据出具后至2016年2月6日共计向永隆公司偿还689889元，双方未约定所偿还的款项系偿还本金还是利息，根据双方借据中约定的月利率1.3%计算利息，按照陈木英12次偿还的金额，逐笔冲抵利息，超过部分再扣减本金，经计算截止2016年2月6日陈木英偿还本金487569元、利息202320元，尚欠本金202431元，故对永隆公司诉请陈木英偿还尚未偿还的本金202431元，予以支持，永隆公司主张偿还本金超过部分，不予支持。关于陈木英抗辩的2014年1月30日陈木英向永隆公司出具借据实际欠款金额仅为488985.46元，永隆公司对此予以否认，陈木英又无法提供其他的证据予以佐证，故对其的抗辩不予采纳。一审法院判决：一、陈木英在判决发生法律效力之日起十日内，偿还永隆公司货款202431元及利息（按月利率1.3%计算，从2016年2月6日计至还清款目之日止）；二、驳回永隆公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4884元，永隆公司负担15元，陈木英负担4869元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交如下证明资料：2013年12月19日中国农业银行存款凭条。经质证：被上诉人对该证明资料客观性、合法性无异议，但认为该还款发生于2013年12月19日在本案结算前，与本案欠款不具有关联性。经审查，该证明资料指向的还款发生于2013年12月19日，在本案结算前，与本案欠款不具有关联性特征，不能作为本案认定事实的依据。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方均确认双方对欠款饲料款结算后形成2014年1月30日借款条，借款条载明至2014年1月30日上诉人尚欠被上诉人69万元。上诉人辩称此借条系2012年12月4日欠款580245元的借条结转而来，2012年12月4日不计息，在此期间双方再无交易，故至2014年1月30日仅欠款480245元。若如上诉人所述，则2014年1月30日的结算金额应低于2012年12月4日的结算金额，上诉人确认了69万元这一过高的金额，不合常理。若如上诉人所述，其是一时糊涂计算错误，则理应要求被上诉人重新结算，纠正错误，然而从2014年1月30日结算后至本案2017年3月21日起诉前，上诉人均未就该结算向被上诉人提出异议，而是陆续向被上诉人还款689889元，此还款金额远高于上诉人自认为的欠款金额，亦不合常理。综上，对上诉人的辩解，本院不予采信。综上，上诉人陈木英的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4884元，由上诉人陈木英负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 林秀榕审 判 员 薛闳引审 判 员 王燕燕二〇一七年十月二十六日法官助理 魏 昀书 记 员 林 俊 来源：百度“”