（2017）川0108行初83号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-12-27
案件名称
原告陈文红诉被告成都市国土资源局、第三人成都市成华区房产管理局、成都市新材房屋开发有限责任公司、刘红亮撤销登记纠纷行政撤销一审行政裁定书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
陈文红,成都市国土资源局,成都市成华区房产管理局,刘红亮,成都市新材房屋开发有限责任公司
案由
法律依据
全文
成都市成华区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0108行初83号原告：陈文红，女，汉族，1969年3月9日出生，住址：成都市锦江区暑袜北一街***号*栋*单元*楼*号。委托诉讼代理人:曹树国，四川同方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋裕平，男，汉族，1967年3月26日出生，住成都市锦江区暑袜北一街***号*栋*单元*楼*号。被告：成都市国土资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。法定代表人胡斌，局长。委托诉讼代理人:曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。第三人：成都市成华区房产管理局，住所地：四川省成都市成华区建设西街1号。法定代表人邓伟，局长。委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师。第三人：刘红亮，男，汉族，1964年12月29日出生，住成都市金牛区马鞍东路**栋**号。第三人：成都市新材房屋开发有限责任公司，住所地：成都市西二巷一号附五号。法定代表人：严韵嘉，董事长。委托诉讼代理人：潘薇，四川英特信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力，四川英特信律师事务所律师。原告陈文红诉被告成都市国土资源局、第三人成都市成华区房产管理局、刘红亮、成都市新材房屋开发有限责任公司行政撤销一案，本院于2017年6月14日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告陈文红称，本案涉案房屋位于成华区新华七街坊3幢1单元4楼10号。1990年，刘红亮作为被拆迁人与拆迁人成都市新材房屋开发公司签订《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》，合同约定由刘红亮购买该房屋，之后刘红亮依法办理了房屋产权证，产权证号：监证3106634。2013年，原告与刘红亮签订《成都市存量房买卖合同》，由原告购买该房屋，房屋位置称谓进行了变更，由“成都市新华七街坊小区3幢1单元4楼10号”变更为“成都市经华路16号3幢1单元4楼10号”。购买后，原告依法进行了房产登记并领取了不动产产权证。现在原告发现该处房屋还登记在成都市成华区房地产管理局名下，房屋产权性质为公产，产权证号为：权字140021号。目前，成都市成华区房产管理局还将案涉房屋出租给他人，严重损害了原告的合法权益。原告依法受让涉案房屋，享有该房屋的物权。被告具有重大过错导致“一房两证”，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据相关法律法规提起行政诉讼，请求法院判令确认被告颁发给成都市成华区房地产管理局的“权字140021号房产证”的行政行为及相应房产登记行为违法；判令撤销被告颁发给成都市成华区房地产管理局的“权字140021号房产证”及相应房产登记；本案诉讼费用由被告承担。经审查，1992年11月，被告成都市国土资源局就案涉的位于成都市新华七街坊小区3幢1单元4楼10号房屋（现地址变更为成都市经华路16号3幢1单元4楼10号），向第三人成都市成华区房产管理局颁发纸质《房地产权利证》（市房地权字000518号）。2010年，被告将前述案涉房地产权利证信息录入电子系统（业务件号：0140021、权证号：地权000518）。2012年5月8日，原告取得位于成华区经华北路16号3栋1单元4层10号房屋的房屋产权证（权2009130）。后原告以其取得房屋产权证的房屋上，第三人亦拥有该房屋的房屋产权证为由，要求确认被告为第三人颁发的“权字140021号房产证”的颁发行为及相应房产登记行为违法，并撤销该颁证行为及房产登记行为。另在案件审理中，本院组织原告、被告及第三人前往案涉房屋所在地进行实地指认，经指认，原告、被告及第三人均认可，原告拥有的房屋产权（权2009130）所对应的房屋，与第三人所拥有的房屋产权（业务件号：0140021、权证号：地权000518）所对应的房屋均为同一房屋。本院认为，原告的诉讼请求为：确认被告颁发给成都市成华区房地产管理局的“权字140021号房产证”的行政行为及相应房产登记行为违法；判令撤销被告颁发给成都市成华区房地产管理局的“权字140021号房产证”及相应房产登记。但原告诉讼请求中所涉的被告“颁发给成都市成华区房地产管理局的‘权字140021号房产证’的行政行为及相应房产登记行为”，该行政行为实质系对被告于1992年向第三人颁发的纸质《房地产权利证》（市房地权字000518号）的行政行为予以的电子档案录入，未产生新的权利义务，而并非针对案涉房屋作出的新的颁证行为。故被告该行政行为并未对原告造成实际上的利益影响，原告与其所诉的被告于2010年作出的房屋产权信息录入行为之间并不存在诉的利益，本院依法应驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项之规定，裁定如下：驳回原告陈文红的起诉。案件受理费免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 蒋登祝人民陪审员 费怀银人民陪审员 蒋 平二〇一七年十月二十六日法官 助理 易晓兰书 记 员 陈伟蓬附：法律、法规、司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 更多数据：