（2017）豫13民终5032号

裁判日期: 2017-10-26

公开日期: 2017-11-17

案件名称

朱首先、朱俊振民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省南阳市中级人民法院

所属地区

河南省南阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朱首先,朱俊振

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5032号上诉人（原审被告）：朱首先，男，生于1970年10月17日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：朱恩子，男，生于1965年10月17日，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被上诉人（原审原告）：朱俊振，男，生于1971年9月18日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：朱坤坤，男，生于1993年8月15日，汉族，住邓州市，系朱俊振之子。上诉人朱首先因与被上诉人朱俊振为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱首先委托诉讼代理人朱恩子、被上诉人朱俊振委托诉讼代理人朱坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱首先上诉请求：请求撤销原判，改判驳回朱俊振的诉讼请求，并由朱俊振承担本案一切费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人从来没有任何经济往来，不存在上诉人借被上诉人96000元的情况；2、被上诉人手中持有的条据系上诉人对湖北荆州一生意伙伴所写条据，该款已还清，条据已归还给我，但当时条据没有销毁，至于条据为何在被上诉人手中，上诉人也不清楚；3、原审认定上诉人与被上诉人有经济往来，但原审没有任何证据证明双方经济往来的事由和经过；4、原审被上诉人提供的条据中写的是“今借到朱俊陈…”，该朱俊陈与被上诉人没有任何关系。朱俊振辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱俊振向一审法院起诉请求：请求判令朱首先偿还借款96000元并承担本案产生的一切相关费用。一审法院认定事实：朱俊振和朱首先系堂兄弟关系，双方原有经济往来，2017年1月29日，双方经算账朱首先给朱俊振搭一借条，该借条载明：借条今借到朱俊陈（振）现金玖万陆仟元整（96000元），2017年元月29日朱首先。后朱俊振多次催要该借款，朱首先推诿不还。2017年3月23日，朱俊振诉至原审法院，要求朱首先偿还借款96000元。因朱首先未到庭，致使案件无法调解。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，朱俊振持朱首先所搭借条向其追要钱款，理由正当，应予支持；朱首先辩称借条是其本人所写，不是给朱俊振所打，但朱首先未提交相关证据予以证明，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱首先于判决生效后十日内偿还朱俊振96000元。案件受理费2200元，由朱首先承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱俊振持朱首先出具的借条起诉要求其偿还借款，朱首先对该条据系其本人出具并无异议，但辩称该条据系给其湖北荆州一生意伙伴出具，并非给朱俊振出具，经法庭当庭辨认，该条据中显示“今借到朱俊阵（或陈）现金玖万陆仟元整”，对其中的“朱俊阵（或陈）”，被上诉人解释为系笔误，上诉人则坚称“朱俊陈”系其湖北荆州一生意伙伴，与被上诉人朱俊振无关。本院遂释明上诉人带该“朱俊陈”到法庭接受调查询问，但在本院指定的期限内上诉人既未带领该人到法庭，亦未提供该人的任何身份信息，故上诉人诉称的“朱俊陈”身份信息无法得到核实。另一方面，上诉人对被上诉人朱俊振为何持有该条据亦未能作出任何合理解释。故原审综合本案证据，认定该条据确系上诉人朱首先为被上诉人朱俊振出具，并判令上诉人朱首先向被上诉人朱俊振偿还借款，该认定和处理并无不当。故上诉人朱首先的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，朱首先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由朱首先负担。本判决为终审判决。审判长　　王干祥审判员　　牛永权审判员　　赵　琳二〇一七年十月二十六日书记员　　张宵汉 更多数据：搜索“”来源：