（2017）最高法行申4412号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-01-31
案件名称
阮国洪、俞建新再审审查与审判监督行政裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
再审
当事人
阮国洪,俞建新,方洪坤,方朋良,郑忠祥,郑水良,陈国伟,徐祖洪,杭州市余杭区人民政府,杭州市人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第一百零一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方洪坤，男，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑忠祥，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑水良，男，1961年5月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市余杭区人民政府。住所地：浙江省杭州市余杭区临平西大街**号。法定代表人：陈如根，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**号。法定代表人：徐立毅，市长。一审原告、二审上诉人：陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。一审原告、二审上诉人：徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、郑水良、陈国伟、徐祖洪（以下简称阮国洪等8人）诉杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）、杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）政府信息公开及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）浙01行初46号行政判决，驳回阮国洪等8人的诉讼请求。阮国洪等8人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）浙行终962号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、郑水良（以下简称阮国洪等6人）仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院审理查明：2015年9月20日，阮国洪等8人向余杭区政府邮寄政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：（阿里巴巴淘宝城建设项目）涉及永福村征迁拆迁工程资金预算、资金来源及运用情况、工程拆迁资金拨付需用审定、审批情况等信息。余杭区政府于同月25日受理阮国洪等8人的政府信息公开申请。2015年10月9日，余杭区政府向五常街道办事处发送[2015]第25号依申请公开交办单，要求其针对阮国洪等8人的申请反馈相关情况，按照征求意见单要求，提出公开意见。后五常街道办事处填写《余杭区人民政府信息公开处理征求意见单》，载明：该信息部分存在，该信息公开主体为五常街道办事处、杭州未来科技城，该信息可公开及其主要内容：1.涉及永福村征迁拆迁工程资金预算，因该项目是杭州未来科技城首期征迁项目，我街道边征迁边向未来科技城审批资金，故未做前期预算。2.资金来源为杭州未来科技城。3.资金运用情况中，征地工程款项我街道共发放25517966元，拆迁工程补偿支付总户数124户，补偿总额为140206401元。4.工程拆迁资金拨付审批情况由杭州未来科技城负责。2015年10月20日，余杭区政府向未来科技城管委会发送《信息公开处理征求意见单》，就阮国洪等8人的信息公开申请，以及五常街道办事处的反馈意见，向未来科技城管委会征求意见。2015年10月26日，未来科技城管委会作出情况说明，载明：1.涉及永福村征迁拆迁工程的资金来源于杭州未来科技城。2.工程拆迁资金的拨付情况：根据征迁区块范围内征迁工程进度，由拆迁主体五常街道办事处提出申请，经未来科技城审核后拨付。2015年10月21日，余杭区政府作出2015年第11号《政府信息公开延期答复告知书》，告知阮国洪等8人对其政府信息公开申请延期15个工作日答复。2015年11月3日，余杭区政府作出2015年第84号《政府信息公开告知书》（以下简称84号告知）。阮国洪等8人于2015年11月20日向杭州市政府申请行政复议，请求撤销余杭区政府作出的84号告知。杭州市政府于2015年11月23日作出杭政复[2015]423号《行政复议申请材料补正通知书》，要求阮国洪等8人补正复议申请。经补正后，杭州市政府于2015年12月1日受理阮国洪等8人的行政复议申请，并于同日向余杭区政府作出《行政复议答复通知书》。经审理，杭州市政府于2016年1月25日作出杭政复[2015]423号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并于次日向阮国洪等8人邮寄。阮国洪等8人于2016年1月28日收到该复议决定。阮国洪等8人不服，起诉至法院。另查明，未来科技城管委会系余杭区政府派出机构，负责杭州未来科技城的开发、建设和管理工作，类型为机关法人。一审法院认为：本案中，针对阮国洪等8人提出的政府信息公开申请，余杭区政府经查询本机关未制作或保存该政府信息，在向五常街道办事处征求意见，以及向未来科技城管委会了解情况后，作出84号告知，将了解到的相关情况进行说明，并建议阮国洪等8人就详细情况向五常街道办事处、未来科技城管委会申请，已经依法履行了政府信息公开法定职责。阮国洪等8人认为余杭区政府作出84号告知明显是拒绝履行政府信息公开法定职责，属行政不作为，但其未能提供该政府信息系由余杭区政府制作或者保存的相关线索，故对其主张不予支持。行政程序上，余杭区政府经延长答复期限后于2015年11月3日作出84号告知，符合法律规定。杭州市政府收到行政复议申请后告知阮国洪等8人补正，经补正后予以受理，于法定期限内作出复议决定并送达阮国洪等8人，程序合法。阮国洪等8人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持，判决驳回阮国洪等8人的诉讼请求。阮国洪等8人不服一审法院判决，提起上诉。二审法院以基本相同的理由，判决驳回上诉，维持一审判决。阮国洪等6人向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，撤销余杭区政府作出的84号告知，判令其依法公开阮国洪等6人申请的政府信息，撤销杭州市政府作出的被诉复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：余杭区政府作出84号告知是行政不作为，本案所涉政府信息在法律上应当属于主动公开的范畴。未来科技城管委会是余杭区政府的派出机构，五常街道办事处同样隶属余杭区政府管辖，余杭区政府向其下属单位征求意见既不合法也不合理。本院认为：本案中，针对阮国洪等8人提出的政府信息公开申请，余杭区政府经检索、查询，因未制作或保存该政府信息，在分别向五常街道办事处和未来科技城管委会征求意见、了解情况后，作出84号告知。该告知书明确说明了余杭区政府对阮国洪等8人所申请政府信息的了解情况，并告知其具体获取信息的途径，已经依法履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的职责。行政程序上，余杭区政府经延长答复期限后于2015年11月3日作出84号告知，符合法律规定。杭州市政府在阮国洪等8人补正其行政复议申请后予以受理，并于法定期限内作出本案被诉复议决定，亦符合法律规定。因此，一审法院判决驳回阮国洪等8人的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，维持一审判决，符合法律规定。综上，阮国洪等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人阮国洪、俞建新、方洪坤、方朋良、郑忠祥、郑水良的再审申请。审判长 耿宝建审判员 白雅丽审判员 王展飞二〇一七年十月二十六日书记员 周 萍 来源：百度“”