（2017）粤1821民初1290号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-07-20
案件名称
钟继飘、钟定解等与钟汝优等财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书
法院
佛冈县人民法院
所属地区
佛冈县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟继飘,钟定解,钟定历,钟汝优,钟定累,钟定林,钟继庄
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条
全文
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1821民初1290号原告：钟继飘，男，1963年8月29日出生，汉族，住佛冈县。原告：钟定解，男，1973年3月18日出生，汉族，住佛冈县。原告：钟定历，男，1955年2月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述三原告的委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。被告：钟汝优，男，1954年2月12日出生，汉族，住佛冈县。被告：钟定累，男，1954年2月8日出生，汉族，住佛冈县。被告：钟定林，男，1956年5月4日出生，汉族，住佛冈县。被告：钟继庄，男，1952年11月26日出生，汉族，住佛冈县。上述四被告的委托诉讼代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告钟继飘、钟定解、钟定历与被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钟继飘、钟定解、钟定历向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即对原告位于佛冈县“指谣埂”（地名）的祖坟恢复原状，恢复修葺祖坟的费用由被告共同承担；2、依法判决四被告共同赔偿原告处理祖坟被破坏事宜的误工费、交通费合计3000元；3、依法判决四被告共同赔偿原告的精神损失费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告钟汝优为佛冈县宝山村委钟屋第五村民小组负责人，被告钟定累为佛冈县宝山村委钟屋第六村民小组的负责人，被告钟定林为佛冈县宝山村委钟屋第七村民小组的负责人，被告钟继庄为佛冈县宝山村委钟屋第八村民小组的负责人。2017年3月13日，被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄以自己及各自村民小组的名义联合发出通告，蛮横无理地认为原告家位于佛冈县“指谣埂”（地名）的祖坟影响被告下屋自然村的风水，要求原告在清明节前自行迁走（注：佛冈县宝山村钟屋自然村有8个村民小组，其中围角村有4个村民小组，分别为佛冈县宝山村钟屋第二村民小组、佛冈县宝山村钟屋第三村民小组、佛冈县宝山村钟屋第四村民小组、佛冈县宝山村钟屋第九村民小组；下屋村有4个村民小组，分别为佛冈县宝山村钟屋第五村民小组、佛冈县宝山村钟屋第六村民小组、佛冈县宝山村钟屋第七村民小组、佛冈县宝山村钟屋第八村民小组）。2017年4月3日，被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄以“下屋村理事会”的名义发出通知，表示将对原告家的祖坟用勾机迁走，并鼓励下屋村村民到场协助，到场人员每人补助50元。2017年4月4日，被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄组织100多人来到原告祖坟所在地“指谣埂”，当场将原告的祖坟挖开并将骨灰罐挖起堆放在地面。事件发生后，原告多次要求被告对原告的祖坟恢复原貌，被告却不理不睬。四被告组织众人破坏的祖坟是安葬原告父母的骨灰的地方，原告作为子女，一想到父母安身的地方被人恶意破坏，面目全非，父母的骨灰罐被人挖出在路面日晒雨淋，心情久久不能平复，精神受到极大的伤害。综上所述，四被告组织众人对原告家的祖坟肆意破坏，造成原告祖坟的毁坏，被告应立即恢复原状，恢复修葺祖坟的费用由四被告共同承担。对于原告处理祖坟被破坏事宜的误工费、交通费合计3000元以及精神损失费10000元，四被告应共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中，原告起诉请求被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄恢复原状、赔偿损失。根据原告提供的证据《通告》、《通知》、《关于钟继飘信访事项的答复意见》可知，该《通告》是以佛冈县ＸＸ宝山村钟屋第五村民小组、佛冈县ＸＸ宝山村钟屋第六村民小组、佛冈县ＸＸ宝山村钟屋第七村民小组、佛冈县ＸＸ宝山村钟屋第八村民小组的村民小组的名义发出，《通知》是以下屋村理事会名义发出，以及佛冈县高冈镇综治信访维稳中心于2017年5月23日出具的《关于钟继飘信访事项的答复意见》“据调查，2017年3月13日宝山村委钟屋第五、第六、第七、第八村民小组联合发出通告，认为钟继飘家所葬的祖坟影响到他们下屋自然村的风水（该山坟于2014年安葬于该处，要求其在清明节前自行迁走）。4月4日，该四个村民小组组织100多人来到信访人（即原告）祖坟所在地指谣更（地名），当场将信访人家的祖坟挖开并将骨灰罐挖起堆放地面……”，上述证据证明从发出通告、通知以及挖掘原告家祖坟的行为并非四被告的个人行为，被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄答辩亦否认是其个人行为，因此，原告以钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄作为被告起诉，属于被告主体不适格，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告钟继飘、钟定解、钟定历对被告钟汝优、钟定累、钟定林、钟继庄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 何高景二〇一七年十月二十六日书记员 黄玉琦 来源：