（2017）浙0681民初10887号

裁判日期: 2017-10-26

公开日期: 2018-05-29

案件名称

杨春光与侯哲夫定作合同纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨春光,侯哲夫

案由

定作合同纠纷

法律依据

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初10887号原告：杨春光，男，1981年10月10日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐登杰，浙江百方律师事务所律师。被告：侯哲夫，男，1983年1月27日出生，汉族，住诸暨市。原告杨春光与被告侯哲夫定作合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨春光及其委托诉讼代理人徐登杰、被告侯哲夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春光向本院提出诉讼请求：被告侯哲夫立即支付原告定作货款22551元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2017年4、5月间，被告因需向原告定作桥架及成套电箱等电器产品，原告按要求向被告交付了相关定作货物，但被告使用了相关定作货物后，无故想要退还部分货物（价值较大部分）。经过协商，原告认为自己的货物不存在质量问题，没有理由无故退货，仅同意按未使用过且不影响二次销售的条件办理退货。但是，被告强行要求退返货物，且退返的货物完全不符合退货条件，原告只得拒绝退货。双方因此产生争执，被告上门退货不成便报警处理，诸暨市工业新城派出所出警后调解未果，被告又拒绝付款，因故成讼。被告侯哲夫辩称，1.当时其亲戚通过其向原告定作部分电器产品是事实，主要是电箱，但原告还没有完全弄清楚要求，就盲目下单，货也送过来了，可货用不上；2.其跟原告是同学关系，就跟原告商量该怎么处理，后来长时间协商不好，其亲戚那边的厂房也租掉了，东西放在那边不太好，其和其亲戚就把货拉到原告那边，要退货，双方发生争执；退货当天，不知道谁把车钥匙拔了，后来其就报警处理了，车就开回来了。本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告通过微信向原告定作电箱5只以及相关电器配件，后又向原告购买部分电器配件，共计价款22551元。2017年5月，被告认为5只电箱不符合要求，无法使用，要求退货给原告，原告则认为定作的电箱没有质量问题，不予退货，双方为此发生争执，经协商，未能达成一致意见。2017年5月26日，被告将电箱拉到原告处要求退货，因原告拒绝接收，退货未成。本院认为，原、被告之间的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告定作款22551元，事实清楚，证据充分，其在收到货物后未及时付款，显属违约，应承担偿付尚欠定作货款及相应利息损失的民事责任。原告提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告未弄清楚要求就盲目下单，致使电箱无法使用。本院认为，根据原、被告之间的微信聊天记录，原告在发货前将5只电箱的结构示意图、价格发送给被告，被告亦认可收到相应图片，并将图片给其所称的实际使用人及两个水电安装工看过，在原告说要安排下去的时候也未提出异议。定作合同是指由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，为定作人加工特定产品，现被告认为原告提供的电箱不符合要求，应当由被告提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告另辩称电箱是其亲戚要用的，其只是介绍人，但未能提供证据证明，向原告订货以及与原告协商退货的均是被告，应当认定被告是合同相对人，至于实际使用人到底是谁，系被告与他人之间的内部关系，被告可以另行解决，对该抗辩意见本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定,判决如下:被告侯哲夫应支付原告杨春光定作货款22551元，并赔偿该款自2017年7月20日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告侯哲夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　傅刘强二〇一七年十月二十六日代书　记员　　周秀梅?PAGE? 关注公众号“”