（2017）豫14民终3922号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2018-07-20
案件名称
张国强、刘宣勇合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张国强,刘宣勇
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终3922号上诉人（原审被告）张国强，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人弯亚飞，河南亚飞律师事务所律师。委托代理人郭瑞芹，河南亚飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘宣勇，男，1977年8月13日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。上诉人张国强因与被上诉人刘宣勇合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人张国强的委托代理人弯亚飞、郭瑞芹，被上诉人刘宣勇及其委托代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国强上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，基本事实错误。1、一审对欠条来源没有查明。实际情况是，2016年3月份，被上诉人从杜新开处承包了湖南益娄高速公路四标段、十四标段的30米T梁-35米箱梁板运输安装工程，造价1300000元。后被上诉人将该工程以100000元价格转让给了上诉人、何彪具体施工。工程转让时，上诉人、何彪先后给被上诉人预付定金50500元、下欠49500元。且被上诉人转让的工程与其承诺不符，增加了上诉人成本工程还没开始做，已经赔了。根据法律规定，欠条具有有因性，被上诉人应举证证明其来源、形成原因、欠的是什么钱。一审不查明案件基本事实，武断判决，显属错误。2、一审认定欠款数额错误。工程是被上诉人以100000元价格转让的，上诉人和何彪是合伙关系，转让时分别几次给被上诉人付有定金，后来被上诉人让上诉人打条时，由于不知道共打了多少定金，就先打了100000元欠条，约定等回来一块算帐时再扣除。一审法院以定金时间在先，欠条时间在定金后为由，没有扣除不当。另工程开工后，被上诉人在上诉人不知情情况下，私自从发包人杜新开手中领取工程款72000元，也应扣减。二、被上诉人将自己承接的工程转让给上诉人行为违法，其欠条不受法律保护。三、一审程序违法。1、一审遗漏了上诉人当庭提交的杜新开于2017年2月16日的亲笔证明，退一步讲，即使上诉人欠被上诉人100000元，也应将其私领的72000元工程款从中扣除。2、一审法院依法调取的证据未开庭质证，却以该证据作为定案依据属程序违法。刘宣勇辩称，一、被上诉人转让给上诉人的工程转让款不止100000元，2016年7月11日欠条内容显示很清楚，是截止该日还欠100000元。二、一审并未遗漏上诉人证据，一审判决书第2页有完整的论述。杜新开属于作伪证。杜新开2016年9月15日就开始向上诉人支付工程款，其证明材料出具时间是2017年2月16日，其称最近才发现实际施工人是上诉人明显虚假。一审法院认定此证明材料与银行交易记录明显不符正确。杜新开所称支付的工程款，是前期的人工和设备进场费用，应该杜新开支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘宣勇向一审法院起诉请求：请求依法判令张国强支付其欠款100000元。一审法院认定事实：2016年7月11日，张国强因工程转让欠刘宣勇现金100000元，张国强为刘宣勇出具了欠条，双方约定在结算第一次工程款时张国强一次性支付刘宣勇欠款。后经刘宣勇多次催要，张国强一直推诿。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案欠条约定在结算第一次工程款时张国强一次性支付刘宣勇欠款100000元，该欠条系附生效条件的欠条。有据为证，工程款已被多次结算，条件已成就，张国强应当按照约定支付刘宣勇欠款100000元。张国强辩称涉案生效条件未成就，但未向该院提交充分有效证据加以证明，其辩称理由不能成立。综上所述，刘宣勇要求张国强支付欠款100000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；张国强辩称条件未成就理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告张国强于判决生效后十日内支付原告刘宣勇欠款100000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张国强负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张定金50500元及被上诉人私领72000元应予折抵本案欠款的证据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、一审审理程序问题。上诉人一审提供的证据目录显示证据2为杜新开的证明材料，一审法院已经在判决书中予以认证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案一审法院调取上诉人银行流水明细，旨在对上诉人提供的杜新开的证明材料予以认证，有利于查明案件事实，银行流水明细具有客观真实性，无须质证。因此，一审审理程序合法。二、款项折抵问题。被上诉人是持条诉讼，欠条日期在上诉人主张的定金之后，且内容记载清楚明确，上诉人欠被上诉人现金100000元事实清楚。杜新开没有出庭作证，其证明材料内容与一审法院查明事实明显不符，且系孤证，一审法院不予采信，并无不当。因此，上诉人主张按其证明材料内容折抵72000元依法不能支持。综上，张国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张国强负担。本判决为终审判决。审判长 刘一宇审判员 许长峰审判员 张月梅二〇一七年十月二十六日书记员 韩慧芳