（2017）苏08民终2216号
裁判日期: 2017-10-26
公开日期: 2017-11-16
案件名称
朱天英与姚彦虎、沈晓琴买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
姚彦虎,沈晓琴,朱天英
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终2216号上诉人(原审被告、反诉原告):姚彦虎，男，1962年10月3日出生，汉族，住金湖县。上诉人(原审被告、反诉原告)：沈晓琴，女，1963年6月26日出生，汉族，住金湖县。两上诉人委托诉讼代理人：赵可群，金湖县吕良法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告)：朱天英，女，1970年10月10日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杨茂湘，金湖县陈桥法律服务所法律工作者。上诉人姚彦虎、沈晓琴因与被上诉人朱天英买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚彦虎、沈晓琴上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：1、一审法院未对被上诉人销售化肥、农药等重要农业生产资料的合法性进行审查，故造成不利于上诉人在一审理中提出的反诉请求的结果；2、上诉人沈晓琴在被上诉人自己记录的清单上签名，只能作为双方认可购买农药的数量、价值，而不能作为欠款凭证；3、上诉人姚彦虎在一审中申请的证人姚某到庭陈述，足以证实上诉人还款13000元是在立欠据之后，而被上诉人提供的证人钱某，并未能说清楚当事人双方结账和立欠据的具体数额，也没有证据证明钱某就是写欠据当天的在场人。被上诉人朱天英二审答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。朱天英向一审法院起诉请求：1、请求判决被告姚彦虎、沈晓琴向原告偿还所欠农药款173740元。2、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：两被告是夫妻关系。两被告承包农田，多年购买原告农药，一般为赊欠方式。2016年2月1日原告到两被告家与两被告结算之前的农药款，双方确认被告姚彦虎共欠原告167400元，并由被告姚彦虎出具欠据给原告。原告陈述2016年2月1日下午双方结算，就在原告到被告家时手机信息反映，被告通过打卡方式已转给原告130000元，双方结算中已将130000元扣减，还欠167400元。两被告陈述原告是于当日上午到被告家结算欠款的，在原告离开两被告家后下午一点多钟，被告姚彦虎通过打卡方式向原告偿还了130000元，并称与原告结算账目前自己卡中就有钱，且不止130000元。被告姚彦虎提供的银行转账（打卡）证据存在两种可能，即打卡130000元在双方结账前或结账后。据此，被告姚彦虎提供偿还130000元欠款的证据不具备排他性。根据谁主张谁举证的原则，法院要求被告姚彦虎提供打卡偿还130000元，就是在双方结账后发生的证据，但被告姚彦虎未能提供证据予以证明。一审法院另查明：2016年4月24日，被告沈晓琴欠到原告农药款6340元，欠款数额是用阿拉伯数字表示的，但没有改动痕迹。原告在本案诉讼中向法院提出诉讼保全申请，法院裁定予以实施。一审法院认为：2016年2月1日，被告姚彦虎出具给原告的167400元欠据，2016年4月24日被告沈晓琴出具给原告的6340元欠款凭证，都具备证据的真实性、合法性、关联性，故法院对两被告出具的两份欠据予以认定，即两被告共欠原告农药款173740元。该案本诉的争议焦点为被告姚彦虎于结账当日向原告打卡130000元，是结账前偿还的还是结账后偿还的。在现实中这两种可能都是存在的。被告姚彦虎提供打卡凭证就认定是在结账后转的款，对此，被告姚彦虎没有提供证据予以证明。在法院分配举证责任后，被告姚彦虎也未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，法院对被告姚彦虎关于已偿还原告农药款130000元的辩解意见不予采信。两被告系夫妻关系，购买农药为共同生产经营所用，所负债务为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。对于两被告反诉要求原告退还购买嘧菌酯农药款28500元的反诉请求，法院认为使用“嘧菌酯”农药是否会造成药害，需要进一步提供证据予以证明，两被告的反诉请求实质是产品责任纠纷，而原告的本诉请求是货款给付纠纷，故两被告反诉请求与本诉不属同一法律关系。据此，两被告要求原告退还农药款28500元的请求应另行主张，法院在本案中不予理涉。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告姚彦虎、沈晓琴应于本判决书发生法律效力之日起10日内偿还原告朱天英农药款173740元。案件受理费3768元，诉讼保全费1395元，计5163元，由被告姚彦虎、沈晓琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供6张银行汇款单，证明上诉人是先买被上诉人农药，然后通过银行还款给被上诉人。被上诉人认可该6张银行汇款单，但认为与本案无关联性。本院认为，上诉人提供的6张银行汇款单上记载的时间均在双方争议款项时间之前，与本案无关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以认定。二审组织双方当事人谈话后，上诉人姚彦虎书面申请测谎。本院认为，上诉人在上诉状中认可于2016年4月24日购买了被上诉人6340元价值的农药，但上诉人并未能提供已支付6340元款项的证据，故一审法院认定两上诉人欠被上诉人货款6340元并无不当。对于上诉人姚彦虎于2016年2月1日13点27分58秒汇款130000元给被上诉人的款项，是上诉人姚彦虎出具欠据前所汇还是出具欠据后所汇，双方陈述不一。在一审法院2017年4月27日开庭中，上诉人姚彦虎陈述2016年2月1日当日就有钱，而且不止130000元，但在本院与其谈话时，上诉人姚彦虎陈述所还款是来自于高邮姓王的2016年2月1日下午还其的钱，而对姓王人的情况，上诉人又表示不清楚，上诉人在一审和二审中对款项来源陈述不一；正常情形，如果款项不能一次结清，应该是还完部分款项后，出具未能还款部分的条据，被上诉人陈述上诉人姚彦虎所汇的130000元是还2016年2月1日条据之前的欠款，更符合常理。上诉人在一审中提供的证人陈述的事实，并无其他证据印证，故上诉人认为一审法院未采纳证人证言不当的理由，本院不予采纳。一审法院以及本院在组织双方当事人谈话时，已征求过双方当事人是否同意测谎，而两上诉人明确表示不同意，事后上诉人姚彦虎又向本院提出测谎申请，属于不诚信的行为，故对上诉人姚彦虎向本院提出的测谎申请不予采纳。综上所述，姚彦虎、沈晓琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3768元，由上诉人姚彦虎、沈晓琴负担。本判决为终审判决。审判长 钱明芳审判员 庞海涛审判员 梁新星二〇一七年十月二十六日书记员 谈 晓 来自