（2017）鄂0529民初603号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-01

案件名称

向明高与向明雄、徐振华排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

五峰土家族自治县人民法院

所属地区

五峰土家族自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

向明高,向明雄,徐振华

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0529民初603号原告：向明高，男，1965年11月3日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所，法律工作者，特别授权。被告：向明雄，男，1958年2月8日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县。被告：徐振华，男，1989年4月9日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告向明高与被告向明雄、徐振华排除妨害纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向明高及其委托诉讼代理人杨绍军，被告向明雄、徐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向明高向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨碍，恢复原状，确保道路永久畅通，赔偿原告损失2000元。2.被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求，因被告一直未疏通道路，损失还在扩大，赔偿损失另行起诉，本案中不再请求。事实与理由：原、被告系兄弟关系和叔侄关系，2015年因道路所有权和通行权产生纠纷，双方经村人民调解委员会主持调解，就其有争议的道路，于2015年9月2日双方自愿达成了调解协议，并由湾潭镇红烈村作出了《人民调解协议书》。对争议道路的所有权及路界在协议中一一载明，道路的所有权归原告所有，道路是通往原告家中的必经之路。2017年7月，原、被告双方，因相邻琐事产生矛盾，被告将一车碎渣故意倾倒于通往原告家的公路上。今年6月，原告种植的土豆约6000多斤，因道路被堵，原告只能以肩挑背驮运回家，投入了大量人力。2017年8月17日，由派出所强制铲除，2017年8月19日，被告再次将该路堵塞，致使原告10000多斤的成熟玉米无法收回，将会给原告造成重大损失。综上，望法院支持原告的诉求。被告向明雄当庭答辩称：本案的起因从原被告分家时产生矛盾就开始了，其在分家的时候有一分田自留地，从红旗到大面修公路占了被告的田，这条路的所有权是被告的，被告的行为不存在侵犯原告的权益。被告徐振华当庭辩称：在路面堆瓦片的事情其不知情，之所以成为被告，是因为其与原告签订过一份协议。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向明高与被告向明雄系兄弟关系，因琐事一直发生矛盾，经村镇两级、派出所多次调解未果。2017年7月，被告向明雄将一车碎渣倾倒在通往向明高家唯一公路上，派出所于2017年8月17日强制铲除后，被告向明雄继续倾倒碎渣。同时查明，原告与被告徐振华系叔侄关系，双方于2015年9月2日在五峰县湾潭镇红烈村人民调解委员会的调解下签订一份协议，协议约定“以现有徐振华房前所做岩墙外沿为界，墙内为徐振华所有，墙外道路为向明高所有”。被告向明雄在道路上倾倒碎渣，阻碍原告通行，于是，原告诉来本院。本院认为：协议即合同，依法成立的合同受法律保护。本案被告徐振华与原告既已达成协议，双方就应该遵守承诺、全面履行。被告向明雄在通往原告家的道路上倾倒碎渣的行为，妨碍了原告通行，应予以排除。故原告诉请，依法予以支持。被告向明雄辩称，公路所有权为其所有，但因被告未提供证据，原告也予以否认，被告应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予采纳。因被告徐振华未参与倾倒碎渣，故本案中徐振华不承担民事责任。原、被告为同胞兄弟、亲叔侄关系，且相邻而居，本应和睦相处，为琐事发生矛盾实属不该。双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告向明雄在本判决生效十日内，将其倾倒在通往原告向明高家道路上的碎渣移除。二、驳回原告向明高要求被告徐振华承担排除妨碍的请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告向明雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员　　邓继俊二〇一七年十月二十五日书记员　　胡卫士 来自