（2017）豫1481民初7760号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-01

案件名称

李前进与郭晓军返还原物纠纷一审民事判决书

法院

永城市人民法院

所属地区

永城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李前进,郭晓军

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第七十四条

全文

河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1481民初7760号原告：李前进，男，1985年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被告：郭晓军，女，1974年12月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张权，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告李前进与被告郭晓军返还原物纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李前进之委托诉讼代理人张道威，被告郭晓军之委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李前进向本院提出诉讼请求：1、判决被告郭晓军返还原告李前进网线119箱，16平方电线192卷，10平方电线16卷；2、被告郭晓军承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李前进于2016年6月4日向被告郭晓军借款15万元，约定借款期限为2016年6月4日至2016年7月4日，并签订日期为2016年6月1日的119箱网线、26平方电线的买卖协议作为借款的担保。现被告郭晓军已经就主合同向法院起诉，并经法院判决，但被告郭晓军未主张货物的抵押担保责任，被告郭晓军占有货物已无任何事实以及法律依据，为此，请求依法支持原告李前进的诉讼请求。被告郭晓军辩称，原、被告之间系买卖合同，且买卖合同的合同义务已经履行完毕，因此，应依法驳回原告李前进的诉讼请求。根据原、被告诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点为：原告李前进要求被告郭晓军返还网线119箱（1大箱内有4小箱），16平方电线192卷，10平方电线16卷有何事实以及法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，原告李前进向被告郭晓军借款15万元，约定借款期限为2016年6月4日至2016年7月4日，并由陈浩负担保责任。2016年6月1日，原告李前进与被告郭晓军签订买卖协议，约定原告李前进以其所有的网线119箱（1大箱内有4小箱），16平方电线192卷，10平方电线16卷，作价15万元，用于向被告郭晓军借款15万元的担保，并将网线119箱，16平方电线192卷，10平方电线16卷交付被告郭晓军。2017年4月10日，被告郭晓军向法院起诉，要求原告李前进偿还借款15万元及利息，但并未说明2016年6月1日的买卖协议系原告李前进用以担保借款15万元而非买卖合同关系。2017年7月14日，本院经审理后判决：一、原告李前进于本判决生效后十日内偿还被告郭晓军借款本金15万元及利息。利息以本金15万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年7月4日起计算至借款本金清偿之日止；二、陈浩对上述款项承担连带清偿责任；三、陈浩承担本判决第二项连带责任后，有权在其承担的保证责任范围内向原告李前进追偿。判决后，原告李前进不服判决，上诉至商丘市中级人民法院，现该案正在审理之中。上述事实，有原、被告的陈述，借条、买卖协议、（2017）1481民初2930号民事判决书、原告李前进书写的上诉状等证据材料在卷佐证。本院认为，原、被告签订买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，实为对借款合同的质押担保，虽然被告郭晓军未在民间借贷纠纷一案中陈述质押担保一事，但并不影响其质押担保的效力。原、被告之间的借款合同系主合同，质押合同为从合同。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。因此，在主合同判决没有生效且债权没有消灭之前，原告李前进无权要求返还质押担保物。故原告李前进的诉称理由不能成立，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告李前进的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李前进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员　　任丽二〇一七年十月二十五日书记员　　孙芳 微信公众号“”