（2017）桂0422民初1409号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-03-02
案件名称
贵港市宝城贸易有限公司与龙剑锋、刘德森买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
藤县人民法院
所属地区
藤县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贵港市宝城贸易有限公司,龙剑锋,刘德森,蔡汉淋,龙沃怀,黄乾,龙光标
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条
全文
广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初1409号原告：贵港市宝城贸易有限公司，住所地广西贵港市港北区狮岭路395号，统一社会信用代码:。法定代表人：徐伟宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张林，该公司员工。（特别授权）被告：龙剑锋（曾用名龙光勇），男，1972年1月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：刘德森，男，1973年10月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西容县。共同委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）被告：蔡汉淋，男，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：龙沃怀，男，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：黄乾，男，1979年3月6日，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告：龙光标，男，1971年1月26日，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。原告贵港市宝城贸易有限公司（以下简称宝城公司）诉被告龙光勇、刘德林、蔡汉淋、龙沃怀、黄乾、龙光标买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝城公司的委托诉讼代理人张林，被告龙光勇、刘德林的共同委托诉讼代理人朱方耀，被告龙光标、黄乾到庭参加诉讼。被告蔡汉林、龙沃怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款316321.6元以及至还清之日止的逾期付款滞纳金（滞纳金从2017年1月1日起按年利率0.435%计算，截止到2017年6月15日13759.99元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告龙光勇、刘德森一直有水泥贸易往来，自2014年9月1日起，至2016年12月31日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款316，321.6元未付。被告龙光勇、刘德森等人在对账单进行了签名确认。因被告一直未向原告履行付款义务，被告应向原告支付逾期付款滞纳金。为此，特向人民法院提起诉讼。原告向本院提交如下证据：1.对账单复印件，证明被告签名并确认所欠货款；2.中国农业银行交易明细复印件14份，证明原告与被告存在贸易往来款；3.出厂单复印件214分，证明原告与被告存在贸易往来，并有被告签字；4.销售明细出货收款表复印件14份，证明原告与被告交易清单明细；5.结算清单（6张）、收款表（1张），材料清单（5张）及附件有客户签名的出厂单若干张，证明被告有从原告公司拉货以及被告欠款的事实。被告龙光勇、刘德林共同辩称，龙光勇、刘德森、龙光标三人合伙经营搅拌站是事实，蔡汉淋、黄乾、龙沃怀三人是合伙雇请的工作人员。搅拌站使用的只是散装水泥，不是袋装水泥。龙光勇和刘德森在原告对账单上面签字只是见证，确认欠款的是蔡汉淋、黄乾、龙沃怀三人，所以应当驳回对被告龙光勇、刘德森的起诉。原告与搅拌站从来没有过袋装水泥交易，袋装水泥是原告与龙光勇妻子黄玲个人之间的交易，但黄玲已经支付了全部货款，有银行明细表证实；即使其与黄玲之间就算有纠纷，也与龙光勇、刘德森及其其他几个被告无关。被告龙光勇、刘德林向本院提交如下证据：1、金鸡搅拌站2014年7月28日结算便条，证明2014年7月28日经股东龙光勇、刘德森和龙光标对金鸡搅拌站进行了结算，讼争的货款和龙光勇、刘德森没有关联。2、龙光勇妻子黄玲的信用社银行卡的明细表8页，证明本案的袋装水泥是原告和黄玲交易的，与本案六个被告无关，同时也证明黄玲转账了213，195元货款给原告，加上原告在证据中自认的115，015元，共已经支付了328，210元的袋装水泥款给原告，所以本案的袋装水泥款已经全部支付完毕。被告黄乾辩称，本人不是搅拌站股东，只是搅拌站的打工仔，所以现场到货与本人无关，本人不知货到现场亦没本人签字。对账单上的签字也是老板龙光勇叫本人签的。被告龙光标辩称，龙光勇、刘德森、龙光标三人合伙经营搅拌站是事实，蔡汉淋、黄乾、龙沃怀三人是合伙雇请的工作人员，但对合伙事务本人不知情，合伙相关事务全部是龙光勇负责，因为本人与原告没有发生交易，且搅拌站不可能使用袋装水泥，所以这笔货款不应该由本人负责、与本人无关。被告蔡汉淋递交书面答辩意见称，本人只是龙光勇、刘德森、龙光标三人合伙搅拌站雇请的打工仔，账单上的签字也是老板龙光勇叫本人签的，该货款与本人无关。被告龙沃怀递交书面答辩意见称，本人只是龙光勇、刘德森、龙光标三人合伙搅拌站雇请的打工仔，账单上的签字也是老板龙光勇叫本人签的，该货款与本人无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡汉林、龙沃怀经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院确认为认定案件事实的依据；对当事人有异议的证据，本院综合全案的证据后再确认是否作为认定案件事实的依据。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：自2014年9月起，原告与被告龙光勇、刘德森等人经营的搅拌站一直有水泥贸易往来，每次交易往来都经过由原告出具“藤县南广水泥中转站出厂单”，并由被告方工作人员签名确认相关的数量等工序。从2014年12月起，原告的财务人员与被告的财务人员蔡汉淋不定期地进行了不少于7次对账结算，每次对账的《结算单》上都由蔡汉淋的签名确认以及“藤县南广水泥中转站”盖章确认。2016年12月31日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款316，321.6元未付。被告龙光勇、刘德森、黄乾、龙沃怀、蔡汉淋等人在《对账单》上签名确认，原告盖了公司印章、其经手人张林签了名进行确认。后经催款未果后，原告便向本院起诉。庭审中，原告明确其要求被告支付的滞纳金是以所欠货款为基数从2017年1月1日起按年利率0.435%计算。另查明，龙剑锋(即龙光勇)、刘德森、龙光标三人合伙在藤县金鸡经营了一个水泥搅拌站，但没有办理工商营业执照。三人合伙雇请了黄乾、龙沃怀、蔡汉淋等人负责搅拌站日常工作。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，且买卖合同的货款已由双方当事人进行了结算，这有双方签名盖章确认的《对账单》及《结算单》等予以证实。双方的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦没有违反相关法律禁止性规定，应是合法有效的。被告依法应支付尚欠的货款316，321.6元给原告。因此，原告要求被告支付货款316，321.6元的诉讼请求，本院予以支持。由于讼争货款是龙光勇、刘德森、龙光标三人合伙经营的搅拌站所欠，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”规定，该欠款应由合伙人龙光勇、刘德森、龙光标承担连带清偿责任。被告龙光勇、刘德森、龙光标认为该欠款与其各自无关的抗辩意见，因与法律规定不符，本院不予采信。由于被告在确认所欠货款后即有支付的义务，其未能及时支付确实造成了原告一定的利息损失，因此，原告要求以所欠货款为基数从2017年1月1日起按年利率0.435%计付滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告龙剑锋、刘德森、龙光标应在本判决生效之日起十日内，连带清偿尚欠原告贵港市宝城贸易有限公司的货款316，321.6元及利息(利息以所欠货款为基数从2017年1月1日起按年利率0.435%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6251元(原告已预交)，由被告龙剑锋、刘德森、龙光标共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长 黄炳友审 判 员 林振朝人民陪审员 温琼钊二〇一七年十月二十五日书 记 员 徐龙基 来自