（2017）湘1322民初1621号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-11-06

案件名称

袁斌、罗中科、肖清华、吴胜、吴佩龙、何吉胜、伍辉与肖吉贵、肖兰松、伍佐祥合同纠纷一案一审民事判决书

法院

新化县人民法院

所属地区

新化县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁斌,罗中科,肖清华,吴胜,吴佩龙,何吉胜,伍辉,肖吉贵,肖兰松,伍佐祥

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第九十一条

全文

湖南省新化县人民法院民事判决书(2017)湘1322民初1621号原告袁斌，男，1977年9月10日出生，汉族，村民，住新化县。原告罗中科，男，1982年1月10日出生，汉族，村民，住新化县。原告肖清华，男，1972年4月14日出生，汉族，村民，住新化县。原告吴胜，男，1975年10月8日出生，汉族，村民，住新化县。原告吴佩龙，男，1982年12月23日出生，汉族，村民，住新化县。原告何吉胜，男，汉族，1982年9月9日出生，汉族，村民，住新化县。原告伍辉，男，汉族，1974年5月14日出生，住新化县。七原告共同委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。被告肖吉贵，男，1954年1月13日出生，汉族，村民，住新化县。被告肖兰松，男，1973年11月15日出生，汉族，村民，住新化县。委托代理人肖吉贵，男，1954年1月13日出生，汉族，村民，住新化县，系被告肖兰松叔父。被告伍佐祥，男，1948年7月20日出生，汉族，村民，住新化县。原告袁斌、罗中科、肖清华、吴胜、吴佩龙、何吉胜、伍辉与被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖清华、吴佩龙、伍辉及七原告的委托代理人肖先龙，被告肖吉贵暨被告肖兰松的委托代理人，被告伍佐祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁斌、罗中科、肖清华、吴胜、吴佩龙、何吉胜、伍辉请求判令：1、判令被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥给付原告袁斌、罗中科、肖清华、吴胜、吴佩龙、何吉胜、伍辉欠款82290元，三被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月23日，被告伍佐祥、肖吉贵、肖兰松将共同出资建起的新化县吉祥烟花爆竹厂承包给原告袁斌等七人经营，双方签订了承包协议，约定了租金及承包期限等事项。合同签订后，承包人向被告伍佐祥、肖吉贵、肖兰松交纳了押金15万元。2016年5月31日合同期满，发包人与承包人结算，发包人应当退还承包人押金、添置的设备资金189500元，但当时被告方只退还了原告等人107210元，尚欠原告等人82290元。经查询，三被告共同经营的新化县吉祥烟花爆竹厂现已经注销，经营期间所欠的债务应当由各合伙人共同偿还，根据相关法律之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿，基此，原告方诉至法院，恳请判如所请。被告肖吉贵、肖兰松答辩要点：1、2016年8月17日，发包方（三被告）与承包方（原告袁斌等人）进行了往来结算，发包方还应付承包方189500元。发包方内部对该笔应付款项进行了内部结算，其中伍佐祥应付82290元，肖兰松应付82290元，肖吉贵应付24920元，肖兰松、肖吉贵所应支付的107210元已全部付清，故不需承担责任；2、原告吴佩龙、何吉胜、伍辉与被告方无任何合同关系，无权作为原告起诉被告方。被告伍佐祥答辩要点：1、其与被告肖吉贵、肖兰松是共同发包人又与七原告是共同承包人，承包人内部未进行结算前，其拒绝给付82290元；2、根据合同约定，承包期间至2016年5月31日止，但原告方至2017年元月底仍在延期使用吉祥烟花爆竹厂，根据承包合同第七条约定，原告方应向发包方即被告方支付10万元违约金，折抵未给付原告方的82290元，要求原告方再向其支付2万元。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：新化县吉祥烟花爆竹厂（以下简称吉祥鞭炮厂）系普通合伙企业，由被告伍佐祥、肖吉贵、肖兰松合伙出资于2006年8月22日登记成立，现已注销。2015年1月23日，伍佐祥、肖吉贵、肖兰松（甲方）与伍佐祥（承包人即乙方）签订《吉祥鞭炮厂承包协议》，将吉祥鞭炮厂承包给伍佐祥生产经营。同年3月23日，伍佐祥、肖吉贵、肖兰松（甲方）与伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜、肖清华（乙方）签订《吉祥炮厂承包补充协议》，由乙方承包炮厂进行经营。合同期满后，甲、乙双方于2016年8月17日进行了结算，于2016年10月29日出具了《吉祥炮厂与承包方结帐付款清单》，甲方应付乙方189500元，甲方按股份及可抵款项结算后，伍佐祥应付乙方82290元，肖兰松应付乙方82290元，肖吉贵应付乙方24920元，其中肖吉贵及肖兰松已于2016年10月29日共计支付乙方107210元，收款人签字：袁斌、罗中科、吴佩龙、吴胜、肖清华、伍佐祥。另查明，《吉祥炮厂承包补充协议》中的承包方乙方实际有伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜、肖清华、吴佩龙、何吉胜、伍辉入股经营，何吉胜入股袁斌名下，吴佩龙入股肖清华名下，伍辉入股伍佐祥名下。法律适用争议1、原告吴佩龙、何吉胜、伍辉的主体资格问题。被告方认为原告吴佩龙、何吉胜、伍辉与其无任何合同关系，无原告主体资格。本院认为，根据在庭审中查明的事实，《吉祥炮厂承包补充协议》中的承包方乙方实际有伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜、肖清华、吴佩龙、何吉胜、伍辉，且双方的结算单收款人签字处有吴佩龙的签字，虽《吉祥炮厂承包补充协议》上吴佩龙、何吉胜、伍辉未在乙方处签名，但根据查明的事实，认定原告吴佩龙、何吉胜、伍辉为实际承包人，为适格原告。2、三被告是否应连带支付原告方欠款82290元。原告方认为，承包期满后，甲、乙双方进行了结算，根据《吉祥炮厂与承包方结帐付款清单》，被告方尚欠82290元未支付给原告方，三被告对其合伙的债务应承担连带责任，故要求三被告连带支付82290元。被告肖吉贵、肖兰松认为，其所应支付的107210元已全部付清，不需再承担责任。被告伍佐祥认为，其与被告肖吉贵、肖兰松是共同发包人又与七原告是共同承包人，承包人内部未进行结算前，其拒绝给付82290元。另因原告方延期使用吉祥烟花爆竹厂，根据承包合同第七条约定，原告方应向发包方即被告方支付10万元违约金，折抵未给付原告方的82290元，要求原告方再向其支付2万元。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”之规定，被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥对合伙经营期间对外所负债务应承担连带清偿责任，故对被告肖吉贵、肖兰松的辩解意见不予采纳，被告肖吉贵、肖兰松清偿数额超过其应承担的部分，有权向其他合伙人追偿。被告伍佐祥提出的其与承包方即七原告内部未结算的问题，不属于本案的审理范围，故对其辩解意见不予采纳，被告伍佐祥可另循法律途径解决。关于被告伍佐祥提出的要求原告方支付10万元违约金的问题，被告伍佐祥在庭审中明确表示不提出反诉，故在本案中不予处理。判决的理由与结果本院认为，根据《吉祥炮厂与承包方结帐付款清单》，甲方（即被告伍佐祥、肖吉贵、肖兰松）应付乙方（伍佐祥、袁斌、罗中科、吴胜、肖清华）189500元，2016年10月29日甲方已付107210元，尚欠82290元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，应由被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条之规定，判决如下：被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥在本判决生效后十日内连带支付原告袁斌、罗中科、肖清华、吴胜、吴佩龙、何吉胜、伍辉82290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1857元，由被告肖吉贵、肖兰松、伍佐祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审　判　长　　聂　俊人民陪审员　　蔡玉勤人民陪审员　　袁群英二〇一七年十月二十五日代理书记员　　邓辰星附：本判决适用的法律条文对《中华人民共和国合伙企业法》的适用第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。微信公众号“”