（2017）苏1323民初7455号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-01

案件名称

7455陈德炳与丁厚礼买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

泗阳县人民法院

所属地区

泗阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈德炳,丁厚礼

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第六十二条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初7455号原告：陈德炳，男，1966年6月14日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。被告：丁厚礼，男，1964年9月21日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：钱先道，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原告陈德炳与被告丁厚礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德炳及其委托诉讼代理人曾令超，被告丁厚礼及其委托诉讼代理人钱先道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德炳向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款35000元。事实和理由：2013年至2015年，被告从原告处购买砖头65000元，后还款30000元，尚欠35000元至今未付。被告丁厚礼辩称，欠条是真实的，先还款30000元，后又还款35000元，故不再欠原告货款。本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，被告向原告购买砖块。双方经结帐，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“2013年-2015年结帐用砖款合计陆万伍仟元正。还欠款叁万伍仟整。￥35000元—丁厚礼—2015.10.31”。本案争议焦点：被告是否已向原告还款35000元。原告主张，欠条是2015年10月31日出具，其中载明的“还欠款叁万伍仟”是被告尚欠到货款35000元的意思。被告辩称，欠条中载明的“2013年-2015年结帐用砖款合计陆万伍仟元正。”是2015年10月之前两个月被告出具的，后载明的“还欠款叁万伍仟”是被告于2015年10月31日书写的，系偿还35000元的意思。本院认为，被告对其还款35000元负有举证证明责任。因该欠条只有一个落款日期，而被告不能明确其两次付款日期，且对该欠条前后部分内容的形成时间是否一致不申请鉴定，亦未能提供证据以证明其向原告支付35000元，故本院认定欠条中“还欠款叁万伍仟”是指尚欠叁万伍仟元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告购买原告红砖后，未支付货款只出具了一份无还款日期的欠条的事实符合赊销的特征，仅属于对债务的确认，即原告并非要求被告收到材料后即支付货款。双方对付款时间未作约定，则原告有权随时要求被告付款，但应当给对方必要的准备时间。现原告要求被告支付所欠货款35000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，已付款35000元，因未能提供证据以证明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告丁厚礼于本判决生效后十日内支付原告陈德炳货款35000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告丁厚礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。代理审判员　　孙建军二〇一七年十月二十五日书　记　员　　刘　栋 百度搜索“”