（2017）吉01民终5262号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-11-28

案件名称

卫国有、王秀芹与卫广全排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

吉林省长春市中级人民法院

所属地区

吉林省长春市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卫国有,王秀芹,卫广全

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5262号上诉人（原审原告）：卫国有，住吉林省德惠市。上诉人（原审原告）：王秀芹，住吉林省德惠市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫广全，住吉林省德惠市。上诉人卫国有、王秀芹因与被上诉人卫广全排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卫国有、王秀芹上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由卫广全负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错判。卫广全多年一直居住在卫国有、王秀芹家中，但对二人不尽孝道，进行威胁恐吓，不尽赡养义务，卫国有、王秀芹无法忍受，要求卫广全从卫国有、王秀芹的房屋中迁出。争议房屋系卫国有、王秀芹于1995年3月从刘洪川处购买，并办理了房屋所有权证，1998年卫国有、王秀芹决定将原来房屋进行翻盖，翻盖房屋时所有花费均是二人出资。卫广全在未通知卫国有、王秀芹且未经二人同意的情况下私自办理了房屋所有权证，将卫广全自己的名字加在房屋产权证上。争议房屋自始就是卫国有、王秀芹所有，没有其他权利人，所有翻建资金亦是二人出资，有人证能证明此事。卫广全只是寄居在卫国有、王秀芹家中，该房屋与卫广全无关。卫国有、王秀芹向一审法院起诉请求：1.判令卫广全立即排除妨害，自卫国有、王秀芹的房屋中迁出；2.诉讼费及实际支出费用由卫广全承担。一审法院认定事实：卫国有、王秀芹系夫妻关系，卫广全系卫国有、王秀芹之子。卫国有于1995年3月从案外人刘洪川处购买土平房三间及仓房、院落等，并于1997年12月办理了《房屋所有权证》。上述房屋于1998年翻建为砖瓦结构房屋。卫广全于1998年7月取得了翻建后房屋的《房屋所有权证》，《房屋所有权证》记载房屋为6人共有。一审法院认为，虽然卫国有、王秀芹自称翻建后的房屋为其单独所有，但由于卫广全予以否认，且在房屋翻建时，卫国有、王秀芹与卫广全处于共同生活状态，卫国有、王秀芹在本次诉讼中未提供相关证据证明房屋系由卫国有、王秀芹独立出资所建，故对卫国有、王秀芹要求卫广全从房屋中迁出的主张暂不支持。希望卫国有、王秀芹与卫广全在今后的生活中，多加沟通，互谅互让，共创家庭和睦的典范。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回卫国有、王秀芹的诉讼请求。案件受理费100元，返还卫国有、王秀芹50元，减半收取计50元，由卫国有、王秀芹负担。邮寄送达费112元，由卫国有、王秀芹负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议房屋的所有权证记载所有权人为卫广全且为6人共有，因此卫广全作为合法权利人有权占有、使用争议房屋。卫国有、王秀芹对该所有权证有异议，但未提交充分的证据予以推翻。因此卫国有、王秀芹主张卫广全从争议房屋中迁出无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，卫国有、王秀芹的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卫国有、王秀芹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单艳芳代理审判员　　董惟祎代理审判员　　王君伟二〇一七年十月二十五日书　记　员　　李　笑 来自：