（2017）陕0111民初4069号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-03-01
案件名称
原告王某诉被告薛某某、第三人西安某某汽车有限公司合同纠纷一案一审民事判决书
法院
西安市灞桥区人民法院
所属地区
西安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王某,薛某某,西安某某汽车有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条
全文
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0111民初4069号原告王某，男，1984年5月18日出生，汉族，西安市灞桥区人。委托代理人王某某，陕西某某律师事务所律师。被告薛某某，男，1985年2月11日出生，汉族，西安市灞桥区人。第三人西安某某汽车有限公司，住所地西安市浐灞生态区。（缺席）法定代表人刘某某，系该公司总经理。原告王某诉被告薛某某、第三人西安某某汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员张艳英适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王某某、被告薛某某均到庭参加了诉讼，第三人西安某某汽车有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告经济损失12666元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月12日原、被告签订了《出租车经营权转让协议》，协议约定将其从第三人处承包的陕XXXX**出租车的承包经营权转让给被告，被告一次性向原告支付58000的承包款，原告将与第三人签订的《出租汽车承包合同》、服务质量保证金收据（20000元）交付给被告，其中58000元的承包款里还包含20000元的服务质量保证金。被告将该车辆运营至2016年9月12日时，因其不能如期向第三人支付出租车承包费，致第三人通知原告、被告到第三人办公场所，并于当日将该车辆收回，通知《出租车承包经营合同》解除。后被告将原告诉至西安市灞桥区人民法院，要求解除双方之间签订的《出租车经营权转让协议》，并返还车辆承包费58000元，经法院判决解除了双方签订的《出租车经营权转让协议》，原告亦在该判决生效后十日内向被告归还车辆承包款41428元。后第三人将原告诉至西安仲裁委员会，要求原告支付被告经营期间欠缴的出租车承包费15000元，现在该案经西安市仲裁委调解结案，原告为被告承担了2016年7月19日至9月2日被告营运期间欠第三人的承包费12666元。被告辩称，2016年1月12日签订协议后，被告每月向第三人交纳7500元承包费至同年7月19日，此后就没有再交。7月20日至8月2日这段时间被告一直处于边经营边维权状态，故这段时间的承包费被告是应该交的。8月3日之后，其不想经营了，想把车退给原告，但原告一直推脱，不出面，被告也无法经营，所以这段时间的承包费被告不应该承担。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：《出租车经营权转让协议》、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的西安仲裁委员会调解书及招商银行账户交易明细表，证明其已经代替被告向第三人交清了被告所欠的12666元承包费。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据被告不知情，与被告无关。因仲裁调解书系原告与第三人之间意思一致的结果，原告除仲裁调解书外，无其他证据证明仲裁协议中关于承包费计算方式及明细与《出租汽车承包合同》的约定一致，故对仲裁协议确定的数额，不予采信。被告提交的微信聊天记录视频，证明从8月3日起，其向原告主张退车，原告一直不同意,故此后的承包费应由原告承担。原告承认双方就退车的事协商过，但车辆一直由被告经营，且合同约定明确，交付车辆后的承包费应由被告承担。结合原告陈述，对该视频的真实性予以确认，因视频记录中双方并未就承包费协商达成一致，被告应采取合法方式维护自己的权利，协商不能成为其拒交承包费的合法理由，故对被告主张的证明目的不予采信。经审理查明，2016年1月12日，原、被告签订了《出租车经营权转让协议》，协议约定原告将其从第三人处承包的陕XXXX**号出租车经营权转让给被告，被告一次性向原告支付58000的转让款，原告将与第三人签订的《出租汽车承包合同》、服务质量保证金收据（20000元）交付给被告，其中58000元的转让款里还包含交给第三人的20000元服务质量保证金。协议签订后，原告即将车辆交付被告开始营运，被告亦每月按时向第三人缴纳承包费7500元至2016年7月19日。后因故原、被告产生纠纷，2016年9月2日原告、被告（带着陕XXXX**号出租车）共同前往第三人处协商车辆过户、欠费事宜，当日第三人依据自己与原告签订的《出租车承包经营合同》第37条，认为原告擅自转让车辆，解除了该《出租车承包经营合同》，并收回车辆。嗣后，被告将原告诉至本院，要求解除双方之间签订《出租车经营权转让协议》，并返还车辆承包款58000元。本院审理后，判决解除了双方签订的《出租车经营权转让协议》，结合原、被告协议确定的经营期限折算已经交付的转让费用，由原告返还剩余转让费用41428元。但对解除协议之前欠付第三人的承包费，前述判决未予处理。2017年4月12日，第三人因自己与原告之间签订的《出租车承包经营合同》，将原告诉至西安仲裁委员会，同年7月14日第三人与原告达成调解协议，协议内容载明原告应承担陕XXXX**出租车2016年7月19日至9月2日期间的承包费，双方协商数额为12666元。另查明，原、被告一致认可，且有第三人在原告招商银行账户扣款交易明细证实，自2016年8月1日起，第三人将承包费降为7000元。本院认为，原、被告签订的《出租车经营权转让协议》系双方真实意思表示，在第三人解除其与原告签订的《出租车承包经营合同》之前，该协议合法有效，双方应依约履行己方义务，被告应按月向第三人支付承包费。因被告未向第三人支付2017年7月19日至9月2日期间的承包费，原告在西安仲裁委员会仲裁过程中与第三人就该段承包费达成协议，并已实际交付，故被告应向原告返还该时间段内其应付的承包费。依原告与第三人《出租车承包经营合同》约定，2017年7月20日至7月31日应支付的承包费为2903.22元（7500元/31天*12天），8月1日至8月31日应支付承包费7000元。9月2日车辆已经被收回，被告未实际营运，不应支付费用，故9月应支付承包费233.33元（7000/30天*1天），以上合计10136.55元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：被告薛某某于判决生效后5日内向原告王某支付承包费10136.55元如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，原告已预交，现减半收取58元，由原告承担12元，被告承担46元（被告应付之诉讼费连同主文应偿还之款一并给付原告）,本院退付原告58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 张艳英二〇一七年十月二十五日书记员 李文博 微信公众号“”