（2017）津0114民初9664号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-05-16
案件名称
冯书苓与张绍仁、张绍义赡养纠纷一审民事判决书
法院
天津市武清区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯书苓,张绍仁,张绍义,张少礼,张绍信,张德荣,张金华
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初9664号原告：冯书苓，女，1935年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：张绍仁，男，1954年3月22日出生，汉族，住址同上。被告：张绍义，男，1957年8月7日出生，汉族，住址同上。被告：张少礼，男，1961年2月17日出生，汉族，住址同上。被告：张绍信，男，1965年7月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人：苗国娟，女，1968年1月7日出生，汉族，住址同上。被告：张德荣，女，1963年6月13日出生，汉族，住天津市武清区。被告：张金华，女，1968年7月11日出生，汉族，住天津市武清区。原告冯书苓与被告张绍仁、张绍义、张少礼、张绍信、张德荣、张金华赡养纠纷一案。本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯书苓，被告张绍仁、被告张少礼、被告张绍信委托代理人苗国娟、被告张德荣、被告张金华到庭参加了诉讼，被告张绍义经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令每被告每月给付原告赡养费500元；2.原告今后看病所花医疗费由六被告均担，原告在生活不能自理时由六被告轮流服侍；3.本案件诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告与六被告之间系母子女关系，六被告均已成家另过。原告配偶去世二十余年。现原告已步入古稀之年，丧失劳动能力，无任何经济来源。近年来个别被告对原告采取漠不关心的态度，导致原告生活再度面临困境，生活缺乏应有的保障。故原告诉至本院。被告张绍仁辩称，不同意原告诉讼请求。主张本被告同意每月给付原告50元赡养费，同意支付原告医药费，认可原告在生活不能自理时由六被告轮流服侍。被告张绍义未到庭参加诉讼，向本院提交答辩意见，不同意原告的诉讼请求。主张原、被告不存在赡养纠纷，因经原、被告协商一致，原告已将其自有住房赠与张金华，应由张金华一人对原告进行赡养。被告张绍信辩称，不同意原告的诉讼请求。主张原、被告不存在赡养纠纷，因经原、被告协商一致，原告已将其自有住房赠与张金华，应由张金华一人对原告进行赡养。被告张少礼、张德荣、张金华辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，六被告系原告子女，现均已成年。原告已年迈需要六被告尽赡养义务。原、被告在赡养事宜上发生矛盾，原告诉至本院要求被告尽赡养义务。以上事实，有原、被告双方陈述和有关证据证明属实。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。六被告系原告子女，原告将六被告抚育成年，原告现已古稀之年。现原告要求六被告每月各给付赡养费500元，双方对此金额持异议，按天津市统计局和天津市人力资源和社会保障局2016年的相关统计数据中的农村常住居民人均消费支出标准，本院酌定六被告每月各给付赡养费218元。原告今后所花医疗费由六被告均担，生活不能自理时由三被告轮流服侍，其理由充分，本院应予支持，六被告应满足原告的意愿。对被告张绍义、被告张绍信主张的关于原告处置自有房屋与赡养问题，该二被告均未提供证据予以证明，况且家庭财产分割及归属与赡养义务是不同的法律关系，故本院不予采信。另外，关于原告的日常居住问题，鉴于原告的诉讼请求未提出，诸被告亦应本着构建和谐家庭关系出发，尽量尊重老人的意愿，让原告得到更多的精神慰藉，履行各自的义务。此案因被告张绍义未到庭，故本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、六被告于本判决生效后的每月五日前各给付原告赡养费218元；二、原告今后看病所花医疗费用凭票由六被告均担；三、原告生活不能自理时由六被告轮流服侍。案件受理费25元，由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘仲祥二〇一七年十月二十五日书记员 佟树怀附：本判决依据的法律法规《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来自