（2017）桂02民终3312号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-04

案件名称

柳州市升福汽车用品有限公司、柳州易舟汽车空调有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区柳州市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区柳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

柳州市升福汽车用品有限公司,柳州易舟汽车空调有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书（2017）桂02民终3312号上诉人（原审被告）：柳州市升福汽车用品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航鹰路2号，统一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人：郑德福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦云毅，广西金飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳州易舟汽车空调有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路东3号,统一社会信用代码XXXXXXXX。法定代表人：鲍山钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧秀玲，广西同望（柳州）律师事务所律师。上诉人柳州市升福汽车用品有限公司（以下简称升福公司）因与被上诉人柳州易舟汽车空调有限公司（以下简称易舟公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人升福公司的法定代表人郑德福及其委托诉讼代理人韦云毅，被上诉人易舟公司的委托诉讼代理人欧秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人升福公司上诉请求：一、撤销（2017）桂0203民初1849号民事判决；二、驳回被上诉人易舟公司全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人2015年3月5日签订的《易舟压缩机销售合同》、2016年6月27日签订的《购销合同》约定，产品实行售后三包，以旧换新。上诉人在销售被上诉人生产的产品时，也向客户作出同样的承诺。被上诉人生产的产品经上诉人售出后，大量产品出现质量问题，上诉人按承诺对出现问题的产品实行以旧换新，即收回问题产品，同时向客户提供新产品，之后再通知被上诉人收回上诉人手上的问题产品，再提供新产品。刚开始被上诉人还能按合同承诺，实行以旧换新，但随着问题产品越来越多，被上诉人收回上诉人手上的问题产品后，在提供的新产品中掺杂返修产品。上诉人发现后，向被上诉人指出并要求被上诉人收回返修产品并提供真正的新产品，但被上诉人拒绝，之后再出现问题产品，被上诉人不顾上诉人多次要求，均拒绝收回问题产品，也拒绝提供新产品，被上诉人已经违约。因被上诉人违约不再实行三包，导致剩余产品无法销售，故上诉人多次要求退回全部剩余产品，被上诉人也置之不理。本案实属被上诉人违约，故被上诉人无权获得问题产品和未销售产品的货款。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院认真查明，依法改判。被上诉人易舟公司辩称：一审审理过程中，已经对双方的权利义务查明，并且上诉人也认可拖欠被上诉人的货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人易舟公司向一审法院提出以下诉讼请求：一、升福公司立即支付易舟公司货款104415元;二、升福公司向易舟公司赔偿拖欠货款造成的利息损失（计算方式为：以尚欠的104415元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起计至实际履行完毕之日止，暂截止至2017年4月28日金额为2636.91元。）；三、本案的诉讼费用由升福公司承担。一审法院认定事实：2015年3月5日、2016年6月27日，易舟公司、升福公司双方分别签订了《易舟压缩机销售合同》、《购销合同》，第一份合同明确约定的结算方式为：升福公司（乙方）按照达到壹个月的账龄货款进行结清（铺底产品的货款到年底再进行结算），升福公司必须在2015年12月31日前付清年度全部货款。《购销合同》中明确约定的结算方式为：货到30天内付清货款。两份合同均约定争议纠纷的诉讼管辖法院为易舟公司（甲方）所在地法院管辖。合同生效后，易舟公司依约履行了供货义务。2016年1月22日，经易舟公司对账显示：截止至2015年12月31日，升福公司尚欠易舟公司货款共计178415元，升福公司2016年1月30日对该《对账函》予以盖章确认“信息证明无误”。另外，易舟公司根据合同约定，分别在2016年7月1日、6日向升福公司发出共计96000元的货物。至此，升福公司共欠易舟公司货款达274415元。此期间，升福公司仅在同年6月2日、28日，9月30日支付货款共计170000元，尚欠104415元时至今日仍未付清，易舟公司向升福公司多次催收无果，诉至一审法院。一审法院认为，易舟公司与升福公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《易舟压缩机销售合同》、《购销合同》，两份合同内容并未违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。现升福公司对易舟公司的上述诉请并无异议，易舟公司诉请支付104425元及逾期付款利息，一审法院予以支持。升福公司辩称易舟公司存在以旧换旧，并未提供证据予以证明，故对该辩称一审法院不予采信。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、升福公司向易舟公司支付尚欠的货款人民币104415元；二、升福公司应向易舟公司支付逾期付款利息（该利息损失的计算，以尚欠的104415元为基数，按照年4.35%利率，自2016年10月1日起计至实际履行完毕之日止）。案件受理费2441元（易舟公司已向一审法院预交），减半收取人民币1220.5元，由升福公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，易舟公司、升福公司签订的《易舟压缩机销售合同》第五条关于售后服务约定：易舟公司提供给升福公司的产品在“三包”期限内实行“以旧换新”服务，三包期为销售时间18个月内。升福公司必需负责把旧件（贴有“三包件标签”）退还易舟公司鉴定认可，经易舟公司确认属本身产品质量的，易舟公司负责换发新件予升福公司。本院认为，《易舟压缩机销售合同》、《购销合同》是易舟公司、升福公司在平等自愿的前提下签订的，符合法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行。易舟公司向升福公司提供了货物，升福公司未付清货款，其拒付的理由是易舟公司未履行合同约定的售后服务，未对存在质量问题的产品进行以旧换新。在庭审中，升福公司称在发现产品存在质量问题被客户退回后，升福公司通知易舟公司进行鉴定，并将问题产品拉走，但易舟公司未上门鉴定。对此本院认为，根据双方签订的《易舟压缩机销售合同》关于售后服务约定，如发现产品存在质量问题需要以旧换新，升福公司必需负责把旧件（贴有“三包件标签”）退还易舟公司鉴定认可，经易舟公司确认属本身产品质量的，易舟公司负责换发新件予升福公司。现升福公司主张产品存在质量问题，但并未按合同约定将旧件退回易舟公司进行鉴定，也未能提供其他证据证实易舟公司提供的产品存在质量问题，因此，对升福公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2441元（上诉人升福公司已预交），由上诉人升福公司负担。本判决为终审判决。审判长　陈　文审判员　周慧冰审判员　丘洪兵appoint二〇一七年十月二十五日书记员　廖倩雯关注公众号“”