（2017）吉07行终54号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-07-12
案件名称
隋春芝与前郭县人力资源和社会保障局等其他纠纷二审行政裁定书
法院
吉林省松原市中级人民法院
所属地区
吉林省松原市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
隋春芝,前郭县教育局,前郭县人力资源和社会保障局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款，第八十九条
全文
吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉07行终54号上诉人（原审起诉人）：隋春芝，住址吉林省前郭县。被上诉人（原审被起诉人）：前郭县教育局（以下简称县教育局），住所地：前郭县郭尔罗斯大街。被上诉人（原审被起诉人）：前郭县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局），住所地：前郭县郭尔罗斯大街。上诉人隋春芝诉请县教育局、县人社局不履行法定职责纠纷一案，原经前郭县人民法院作出（2017）吉0721行初5号行政裁定对上诉人的起诉不予立案。隋春芝不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现依法审查终结。原审时隋春芝的诉讼请求：1、请求法院判决被告认定原告准确出生日是1960年9月21日，停止侵犯原告的各项合法权益；2、请求依法审判被告行政不作为，补晋原告2010年高级职称；3、请求法院追究被告不依法行政，造假罪。事实和理由：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第3条、第5条、第10条、第11条、第12条（八、九、十二款）、第38条、第44条、第48条、第51条、第70条、第101条等；依据《立法法》“法不溯及既往”和组工通讯【2015】第10期（总第2764期），里“一、出生日期1、认定干部出生日期的主要政策依据是什么？答：……审核时要不把握不同时期的政策依据。”；依据原告整理的“国家不同年度出台的文件关系图示”表；依据教师职称改革一系列文件等。下面按请求逐条说明：1、被告认定原告出生日主要证据不足，不合法。适用法律、法规错误的；违反法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当。利用原告按年度顺序整理列“不同年度出台的文件”的表分析研究（截至1990年即可），依据“法不溯及既往”判断，原告的出生日就应确定为：1960.09.21.（证据：只用户籍、身份证；1989年09月公安部发布“关于在全国事实居民身份证使用和检验制度”的通告。）遵循“法不溯及既往”的这项基本法治原则，被告简直是主观臆断，确定错原告出生日。与“法不溯及既往”相违背。从法理上来说，两局是行政不作为，属于不依法行政，滥用职权，严重的侵犯了原告合法出生日认定。更是严重侵犯原告人权。不用追究档案里有无纠正出生日的审批件事了。什么年代，什么时期明摆着呢。原告自从1990年起往后，甚至是1985年后就不需要确定或更改出生日期了。组通字【1990】24号文件与组通字【2006】41号文件里的“今后”根本涉及不到原告，原告工作档案出生日在被告使用的文件出台前就更改完。这两文件都溯及不到1990年前更改出生日的职工，没有溯及力。事实根据不合法：假设当时通知原告执行组通字【1990】24号文件，按此文件第三项原告也是1960年09月。若是当时去公安局核实或开证明及审批件都得是此时间，没采用组通字【1990】24号文件和吉通字【1990】29好文件有关条款。（在1991年，前郭县全县各系统执行组通字【1990】24号文件，对干部档案进行了整理更改。当时组织不认可原告出生日就符合此文件。2013年05月我在不知道有“法不溯及既往”时，听说有组通字【1990】24号文件申请并填表送两被告不办，当时组通字【1990】24号文件“尚未废止”，2006年10月15日只是停止执行，2013年12月22日废止）。所以，止到高院出“裁定书”后，原告和法官及审判长沟通后，才知道是“隐含标的”法院不主动判决。也就是说采纳与不采纳在两可之间。此事和确定出生日原告一并申诉也拖至此，原告本次合并起诉。这曲折漫长过程不属于原告自身原因所误。2、被告新官不理旧帐，不解决遗留问题，推诿扯皮。对批评、检举、控告进行阻挠、压制、隐瞒等。不正确执行、落实国家文件政策、法律、法规等。滥用职权，失职渎职（有向纪委与政府举报和行政申诉及行政复议可证明，诚信政府应有担当的）。网上登载的“中国中小学教师的职称之殇”也是前郭县的真实写照，两局行政不作为，不正确履行职责。鸡毛蒜皮小事害的职工劳心伤神的，苦不堪言。被告行政失职渎职，拒绝履行法定职责。国家在《教师法》及其落实意见中确立了教师申诉制度，本人按这一权利向县委、县政府提出申诉。书记、县长都批示县人社局、教育局调查处理。两局迟迟不办，至今也没有给本人送达处理决定书。变相剥夺了教师的行政复议和诉讼权，两被告这种不服组织指定安排，不履行法定职责，还暗中挑拨、教唆不合格晋职人员打击报复举报腐败者，行为恶劣，作风横行霸道，与依法治国格格不入，忘记了为人民服务的宗旨。对两被告不但及时给党纪政纪处理，而且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第51条等必须尽快接受法院依法审判。3、前郭县教育局的“假介绍信”和“假情况说明”明显依据不足，最后落款时间都假，是伪造的；介绍信假的；教育局证明每年六月下归档通知假的。分析推断都与事实矛盾且不符。为事实清楚，证据确凿，加之等待高法河滨结果，近一周原告准确取到造假事实（属于才知道真正的造假，何时要有时间和过程）人社局也造假，作出行政行为时，未去公安机关管户口部门等调查核实，而是在行为作出后的2016年04月去前郭县行政大厅胜利派出所查户籍，有派出所登记时间见证。原告2017年06月16日去查才知。依据法既不合程序又不合法，没确定准却年龄就办理退休属于违法。在一审时出示此证据明显造假（行为作出当时，根本不知道户籍档案和工作档案谁最先）。行为作出后，补证据不合法的。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……”，2015年12月30日，隋春芝以前郭县人力资源和社会保障局、前郭县教育局为被告起诉要求撤销前郭县人社局和教育局的《事业单位工作人员退休审批表》，本院于2016年5月23日作出（2015）前行初字第39号行政判决“驳回原告隋春芝的诉讼请求。”对于此案松原市中级人民法院作出（2016）吉07行终149号行政裁定，维持该案的判决结果；吉林省高级人民法院作出（2017）吉行审401号行政裁定，驳回了隋春芝的再审申请；针对本次隋春芝的起诉，第一项诉讼请求与（2015）前行初字第39号行政判决的内容重复，属于重复诉讼。对于第二项、第三项诉讼请求，不属于行政诉讼的受理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第十三条、第四十九条（四）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）、（六）之规定，裁定如下：对隋春芝的起诉，本院不予立案。隋春芝的上诉请求：1、请求撤销（2017）吉0721行初5号行政裁定书；2、依法给予各项全都立案审判（1、请法院依法判决被告认定原告准确出生日是1960年9月21日，停止侵犯原告的各项合法权益。2、请依法审判被告行政不作为，补晋原告2010年高级职称。3、请法院追究被告不依法行政，造假罪）。事实和理由：1、请法院依法判决被告认定原告准确出生日是1960年9月21日，停止侵犯原告的各项合法权益。完全不属于重复告诉的。既不属于也不符合最高法《关于适用若干问题的解释》第三条，而符合本司法解释第二条，更符合《宪法》第四十一条和《行政诉讼法》第四十九条之规定，还符合《立法法》第九十三条等。2015年12月30日上诉人起诉的标的是：撤销退休审批。上诉人本以为法院理所当然的、合情合理的审判该标的里包含的隐含标的“认定出生日”，可一审法院相当于遗漏了或未判隐含标的，硬把被告证据不足而确定错误的出生日当正确的套使用不当的文件（不到退休年龄不能用办退休文件，【1978】104号和【2006】41号），不依法审判，没利用八十八条和九十三条此上位法{第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。（《立法法》等法高于被告仅仅使用的两文件。）第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外（【1990】24号文件出台就不适用上诉人了，遵循“法不溯及既往”，1985年前上诉人就把出生日纠正完。与1990年后改出生日职工截然不同，不属于一样，不能一样对待。【2006】41号也不溯及上诉人，只能上诉人够退休年龄时用被告列出的两文件。用它认定年龄溯及不到，文件就不适用上诉人，属于法律法规适用错误。）}。法院把被告错误认定当正确套文件，被动审理审判就是装糊涂，偏向政府。重新诉讼是应受理的。紧接着二审和高法为维护一审错误的认定和判决，全都驳回，错误的维持原判。问高法审判法官说不审出生日认定，就把一审认定的当正确的套不适用于上诉人的文件审理了吗？首次上诉，一审就把上诉人行政诉讼送上了绝路。判的正确上诉人坦然接受，是实实在在的不正确呀!坑死上诉人了！当时上诉人对法了解的不多，没利用“法不溯及既往”辩论，法官就被动的用证据不足的证据（97年登记的户籍确定不了是最先户籍档案）审理判案。2、请依法审判被告行政不作为，补晋原告2010年高级职称。属于行政诉讼的受理范围，符合我国《宪法》第41条规定；符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十条，第四十三条等。3、请法院追究被告不依法行政，造假罪。符合《行政诉讼法》第五十九条规定。被告前郭县教育局和人社局上次法庭上明目张胆的造假，上诉人列举的造假就存在上次诉讼卷宗中和本次起诉的证据中，活生生的事实证据，对照相应的法条款，一审法院不予立案没有依据。本院经审查认为，上诉人隋春芝提出的第一项关于“请法院依法判决被告认定原告准确出生日是1960年9月21日，停止侵犯原告的各项合法权益”和第三项关于“请法院追究被告不依法行政，造假罪”的诉请，不属于法院行政诉讼受案范围；上诉人隋春芝提出的第二项关于“请依法审判被告行政不作为，补晋原告2010年高级职称”的诉请，因该项诉讼请求是针对2010年的职称晋升，而上诉人本次起诉时间为2017年7月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，该项诉请已经超过起诉期限。原审法院裁定不予立案并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冲审判员 李敏英审判员 翟会青二〇一七年十月二十五日书记员 哈 靓 更多数据：搜索“”来源：