（2017）鄂06刑终328号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2017-11-04
案件名称
周某、孙付强故意伤害二审刑事裁定书
法院
湖北省襄阳市中级人民法院
所属地区
湖北省襄阳市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
周某,孙付强
案由
故意伤害
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）鄂06刑终328号原公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。原审附带民事诉讼原告人周某,男,1972年12月19日出生，汉族,小学文化,农民,住湖北省襄阳市襄州区。系本案被害人。上诉人（原审被告人）孙付强，男，1956年1月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，农民，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月6日被抓获，同月16日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。辩护人李元成,湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。湖北省襄阳市襄州区人民法院审理襄阳市襄州区人民检察院指控原审被告人孙付强犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人周某提起附带民事诉讼一案，于2017年8月28日作出（2017）鄂0607刑初278号刑事附带民事判决。原审被告人孙付强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年11月29日下午15时许，襄阳市襄州区石桥镇竹园村村民周某驾驶挖掘机在相邻的黄集镇姚店村地段平整路基,被告人孙付强之妻张某以规划的路基侵占了自己承包地为由，阻止周某施工，为此双方发生争执和厮打。孙付强见状持镢头赶到现场，用镢头将周某头部打伤，尔后离开现场，途中孙付强打电话向公安机关报警。之后公安民警多次打电话传唤孙付强到案接受调查，孙付强躲避。经法医鉴定,被害人周某头部损伤致右侧额颞骨开放性并凹陷性骨折；额颞叶挫裂伤；额部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血。结论为头部损伤属轻伤一级。被害人周某受伤后自2016年11月29日至2017年1月9日在襄阳市中心医院住院治疗41天，花费医疗费65027.08元,医嘱出院病休30天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，周某误工费9166元、护理费3670.56元、住院伙食补助费820元、鉴定费1000元、交通费酌情赔偿800元，经济损失共计80483.64元。2017年3月6日，上海市公安局浦东区分局民警将孙付强抓获。同年7月3日,经襄阳公正司法鉴定所司法鉴定人邹某、鲁某定，被害人周某颅脑伤残属10级。原判认定上述事实的证据有：1.被害人周某陈述:2016年11月29日下午15时许，其驾驶挖掘机在姚店村九组平整路基,孙付强的爱人上前称其毁了她家麦子,并坐在挖掘机上阻止施工。其下车给监工牛某打电话汇报了此事,为此双方争吵并对骂，此时孙付强手持镢头过来了,将其手机夺下扔在麦地里，用镢头砸其头部,其双手挡住镢头把，但镢头还是打在其头部，当时头部被打破流血。孙付强媳妇将其推倒在地，其双手抱着头躺在地上，孙付强又持镢头打其腿部、胳膊。稍后牛某过来捡回了手机，并质问其咋搞的，其说是孙付强用小镢头打的,之后孙某1驾车将其送往村卫生室包扎，又转至襄北农场医院及市中心医院治疗。打架的位置离挖掘机有10米远，不可能头部撞到挖掘机。牛某到现场时其躺在地上，地上有血迹，挖掘机停在旁边没人动,牛某来后其才将挖掘机移至路边。2.证人饶某证实:2016年11月29日下午，其接到周某电话没有人讲话,但话筒有声音，其想可能出事了，当即赶往周某修路的位置，途中其多次打电话，待其赶到现场见周某蹲在地上,手捂着头流了很多血，地上有一滩血迹。其根据电话铃声在麦地里捡回了周某手机，并问周某咋搞的，周某说孙付强用农村的小“抓抓”打的,其报警了。周某蹲在离挖掘机三四米处,周某说搞不成活了，将挖掘机移至路边。孙某1驾车来到现场将周某送往医院。3.证人孙某1证实:2016年11月29日15时许，牛某给其打电话称有人被打伤，其驾车来到现场见周某蹲在地上，头部流了很多血。当时周某捂着头不说话，牛某说周某头部是孙付强打的。4.证人孙某2证实：那天其驾麻木车将孙付强、张某送往马集街道一家住户门前，听孙付强说与他人发生打架。5.证人姚某证实:经查看发生打架现场照片，挖掘机铲到孙付强麦地位置是耕地，这块耕地孙付强没有确权合同，原来是条土路，整条路宽4.5米，现在孙付强地头3.2米,此次修路不赔偿。6.证人孙某3证实:这条路是政府修建连接黄集镇姚店九组与龙王镇周岗村四组之间的公路，路宽4.5米，孙付强地头3.2米。规划路宽4.5米，发生打架后孙付强地头实际修了3.2米，其它地方4.5米或3.5米。新修的这条路是以前的老路，这次修路不存在补偿。7.办案民警拍照的平整道路现场照片、现场血迹照片、伤者受伤时照片、挖掘机照片在卷佐证。8.法医学人体损伤程度鉴定意见书及损伤照片证实：被害人周某头部损伤致右侧额颞骨开放性并凹陷性骨折；额颞叶挫裂伤；额部硬膜外血肿；蛛网膜下腔出血。结论其头部损伤程度属轻伤一级。9.抓获经过证实：2017年3月6日13时50分，民警在上海浦东新区西泰林路901弄48号502室将孙付强抓获。10.上海市浦东新区看守所临时羁押证明证实：2017年3月6日,孙付强因涉嫌故意伤害案被上海市浦东宣桥派出所抓获，并羁押于该所;2017年3月15日移交湖北警方带回。11.被告人孙付强供述：2016年11月29日下午2时许，其妻张某到自家麦地去了，稍后见张某与开挖掘机的人争吵并对骂,其赶到后拉开挖掘机的人查看被铲的麦苗，开挖掘机的人不从，并将其鼻子打青了。其和妻子与开挖掘机的人厮打，妻子咬开挖掘机的人耳朵后侧，开挖掘机的人对妻子身上踢了几脚，妻子又与开挖掘机的人厮打，开挖掘机的人将妻子按倒在地,其从地上捡起硬土疙瘩对开挖掘机的人头部砸了一下，开挖掘机的人欲与其厮打，其将开挖掘机的人推倒头部撞在挖掘机的斗子上，开挖掘机的人被撞晕了。其赶紧与妻子离开现场，因怕出人命拨打110报警。其回家后让邻居孙某2驾麻木车将其夫妇送往马集坐客车到县医院治疗,之后又到上海给张某治疗心脏病。12.襄阳市中心医院出院记录、出院证明证实：周某受伤后自2016年11月29日至2017年1月9日在襄阳市中心医院住院治疗41天;医嘱岀院病休30天。13.襄阳市中心医院住院收费票据证实：周某住院41天,花医疗费65027.08元。14.襄阳公正司法鉴定所司法鉴定意见书证实：周某颅脑伤残属10级。15.湖北增值税普通发票证实：周某作伤残鉴定支付1000元鉴定费。原审法院认为，被告人孙付强之妻张某与被害人周某因琐事发生争执和厮打,孙付强持镢头致周某头部轻伤一级,并构成伤残10级,其行为构成故意伤害罪,且应赔偿附带民事诉讼原告人周某的经济损失。据此判决：一、被告人孙付强犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年六个月；二、被告人孙付强赔偿附带民事诉讼原告人周某医疗费等经济损失80483.64元,限判决生效后三十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人周某的其他诉讼请求。上诉人孙付强上诉及辩护人辩护称，1.原审认定周某的头部是孙付强用小镢头打伤的与事实不符，孙付强只顺势推了周某一下，周某的头部是撞到挖机的斗子上造成的，另证人饶某与被害人有利害关系，其证言不应当采信。2.原审认定被害人周某的经济损失共计80483.64元过高，孙付强当庭自愿认罪，主观恶性小，且被害人在本案中存在过错，依法应当对孙付强从轻或减轻处罚，并减轻民事赔偿责任，原审量刑过重。综上请求二审法院依法改判。二审审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，判决所采信的证据均经过一审庭审质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人孙付强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。孙付强因其犯罪行为对被害人造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。孙付强及其辩护人提出周某的头部不是孙付强用小镢头打伤的，证人饶某证言不应当被采信的意见。经查，证人饶某作为案发后到达现场的目击证人，具备刑事诉讼法规定的证人资格；其所作证言客观陈述了所见案发现场的情况，且经当庭举证、质证并查实后，能够作为定案的根据。另案发后周某的陈述一致稳定，称是被孙付强用镢头打伤的；证人饶某证实当时看见周某捂着头蹲在地上，离挖掘机有三四米远，听周某说是被孙付强用镢头打的，与周某的陈述能够印证。同时结合周某的病历资料、鉴定意见等记载“右额部可见一长约7cm皮肤切口，边缘整齐，深及颅骨……”；CT示“右侧额部硬膜外血肿、颅内积气，右侧额颞叶少许挫裂伤，右侧额颞骨凹陷性骨折，累及眶上壁，右侧额颞顶部头皮血肿。”从伤势、伤口、位置结合常识来判断，一般情形下，推倒撞伤不会造成右侧额颞骨凹陷性骨折，且周某右额部有一长约7cm皮肤切口，边缘整齐，深及颅骨，而挖掘机并没有类似于此长度的锐器边缘，其伤口符合周某所称的镢头所致。故该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。孙付强及其辩护人还提出应当对其减轻刑事处罚和民事赔偿责任的意见。经查，孙付强在其妻子张某因修路与周某发生纠纷时，未能正确处理矛盾，而是持镢头击打周某致周某受伤，周某在本案中并不存在过错。孙付强在一审开庭中并未如实供述全部犯罪事实，原审据此未认定其具有当庭自愿认罪的从轻处罚情节正确。原审根据孙付强的犯罪性质、情节及犯罪后的表现等，在法定幅度内予以量刑，并依据周某提供的医疗费票据、病历资料等，依照法律规定确定附带民事的赔偿数额，并无不当。综上，本案不存在对孙付强减轻刑事处罚和民事赔偿责任的情形，故该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈小锋审判员 闫建华审判员 董芳芳二〇一七年十月二十五日书记员 ＸＸ璇