（2017）浙0191民初736号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-03-19
案件名称
沈璐与杨介溪民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州经济技术开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈璐,杨介溪
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0191民初736号原告：沈璐，男，1987年11月10日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志金，浙江虎良律师事务所律师。被告：杨介溪，男，1986年2月28日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：程达群，浙江润杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦帆，浙江润杭律师事务所实习律师。原告沈璐与被告杨介溪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年9月5日、9月29日再次公开开庭审理了本案[与（2017）浙0191民初734、735、745号三案合并]。原告沈璐及其委托诉讼代理人钱秀坤、周志金（第一、二次开庭），被告杨介溪及其委托诉讼代理人程达群、吴梦帆（第一、三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈璐向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金60万元及利息105000元（自2016年1月1日起按年利率6%暂计算至起诉之日，并要求计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾多次将现金出借给被告。2015年7月6日，被告确认共向原告借款60万元。该款被告至今未还。被告杨介溪辩称：2015年初，原告为了被告增加银行流水向被告转账20万元左右，被告应原告要求于2月12日出具30万元的借据。在被告还款10万元后，双方于2015年3月18日将剩余15万元借款以及该期间新发生的借款进行结算，被告出具20万元的借条。后因被告投资原告店铺资金不足，由原告先行支付，期间也向原告借过款项，故双方于2015年7月6日就前期全部款项进行了结算，金额为48万元，被告为此出具了本案60万元的借据（其中12万元为利息）。此后，被告返还过部分借款，同时又发生新的借款，故双方于2016年1月4日就前期全部款项进行了最终结算，被告为此出具342000元的借条，该款被告已还清。另，上述款项均非现金交付。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的信用卡账单不具有证明力，不予采纳。2.被告提供的《委托合同》及发票与本案不具有关联性，不予采纳。3.双方提供的《协议书》及转让款收条与本案不具有关联性，不予采纳。本院经审理查明：2015年2月12日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款30万元用于进货周转，借款期限自2015年2月13日至2015年4月13日。同时，被告还向原告出具30万元的借据及收据各一份。2015年3月18日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借沈璐（）现金贰拾万元整（20万元），本人承诺于2015年4月20日前全部归还。”2015年7月6日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款60万元用于生意周转，借款期限自2015年7月6日至2015年12月31日。同时，被告还向原告出具60万元的借据及收据各一份。2016年1月4日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“本人杨介溪今日向沈璐借取人民币叁拾肆万贰仟，并承担于2016年9月30日之前全部还清。”上述四份借据（借条）金额合计1442000元。2016年1月22日，原告向被告出具收条一份，收条载明：“本人已收到杨介溪还款人民币贰拾捌万元整（￥280000）。”庭审中，原告确认该28万元系被告用于返还2016年1月4日的342000元借款。另查明，原、被告之间存在店铺投资合作关系。双方于2014年、2015年、2016年期间通过银行存在大量资金往来，通过支付宝也存在资金往来。自2015年2月12日起，原告通过银行向被告转账1466218元，通过支付宝转账49490元，合计1515708元；被告通过银行向原告转账1379116元，通过支付宝转账183504元（其中有78204元发生在2016年1月22日之后），合计1562620元（包括2016年1月22日的还款28万元）。再查明，在2016年4月原、被告双方的谈话录音中，被告说：“这就是说之前的三十四万二的那个债已经扯清了，剩下的是应该你说还有一些，好像是还有一些，但是不多了的。”原告说：“我知道。”被告说：“现在是明显这里三十几万的货款。”原告说：“我说的还有一些钱是跟那个三十四万二没有扯到一起的钱，……一共四万块钱。”被告说：“这些也就几万块钱。”原告说：“对，就几万块钱。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告主张其多次将现金出借给被告，后经结算被告出具本案借条，本案借款独立于双方之间的其他三笔借款[案号分别为（2017）浙0191民初734、735、745号]。对此，本院认为，本案借款事实的认定应当结合上述其他三个案件进行综合审查。根据原告所述，本案借款以及其他三笔借款的交付方式均为现金，且每笔借款分几次、十几次甚至几十次交付，但均未能提供详细的记账清单予以佐证，亦无法详述每次借款交付的经过，且出借金额高达1442000元，结合双方认识的时间以及交往的程度，原告主张借款均为现金交付不合常理。从双方提供的转账记录来看，双方之间通过银行和支付宝存在大量资金往来，原告在第一份借据出具之后向被告转账一百二十余次，被告向原告转账八十余次，而原告却主张双方之间的四笔借款均系现金交付，显与双方之间在此期间的资金往来习惯不符。因此，原告主张现金交付依据不足，应当承担不利的后果。同时，在被告前一笔借款未还的情形下，原告仍继续向其出借大额款项，亦有违常理，原告主张四份借据（借条）对应四笔独立的借款，可信度不高。被告辩称借款非现金交付，每份借据（借条）均系双方对之前全部款项的结算，而非四笔独立的借款，且最终结算后的款项已经还清，对此提供了转账记录、谈话录音等证据并作出了说明。审理期间，经双方核对，原告在第一份借据出具之后向被告转账1515708元，而被告向原告转账已达1562620元。故，被告的辩称较原告的主张更具合理性，本院予以采信。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，而被告就其辩称提供了相应证据并能作出合理说明，可予采信。故，原告要求被告返还借款及利息的诉请缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告沈璐的诉讼请求。案件受理费10850元，保全申请费4045元，合计14895元，由原告沈璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 吴文峰代理审判员 李良峰人民陪审员 钱华明二〇一七年十月二十五日书 记 员 方 铭 关注微信公众号“”