（2017）赣0732民初1857号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-01

案件名称

兴国县荣辉铁制工艺品加工厂与谢拔旺买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

兴国县人民法院

所属地区

兴国县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

兴国县荣辉铁制工艺品加工厂,谢拔旺

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江西省兴国县人民法院民事判决书（2017）赣0732民初1857号原告：兴国县荣辉铁制工艺品加工厂，住所地：兴国县潋江镇五里亭村小山组。负责人：陈泰清，男，1969年4月20日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：谢拔旺，男，1977年1月16日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县，现住吉安市青原区。委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师。原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂与被告谢拔旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂负责人陈泰清，被告谢拔旺及委托诉讼代理人曾胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还原告家具货��人民币叁万壹仟肆佰壹拾元（￥：31410元整）并从2016年8月1日起按银行利率3倍计算至还清日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月19日至2016年8月1日期间被告在原告处进货家具10张单货款31410元，同日在荣辉家具厂出货单上被告签了名字，原告一直向被告催收此货款，被告均以种种理由推诿。被告谢拔旺辩称：一、原告在本案中提供的十张出货单中所载明的被告尚欠原告货款与事实不符。事实上，因被告不属兴国县本地人，为满足兴国客户的需要，被告在当时自己经营家具生意过程中，与原告约定，将自己一批货物寄存在原告处，被告自己提走货物，出具其本人签名的出货单，仅仅为了双方核实货物数量及去处，并非如原告诉状所述货款的结算。现原告为达到其非法目的，在被告留存在原告处出货单上擅自添加“未付款”、单价和合计金额等字迹内容，捏造事实，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。二、基于上述事由，原告伪造证据，滥用诉讼权利，欲通过虚假诉讼骗取法院确认判决，严重扰乱了司法程序和侵害了被告的合法权益，被告保留向相关司法机关以追究原告相应法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：被告谢拔旺于2015年11月19日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供的0001201号出货单第一联：存根（白），已记载货款单价、金额，未记载货款总计人民币金额；被告谢拔旺提供的0001201号出货单第二联复印件与原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供第一联一致。被告谢拔旺于2016年1月7日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供的出货单第一联：存根（白），第三联��随货同行（黄），均已记载货款单价、货款总计人民币小写金额；被告谢拔旺提供的该出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年1月13日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供的出货单第一联：存根（白），第三联：随货同行（黄），均已记载货款单价、金额，货款总计人民币（大写）金额为空白；被告谢拔旺提供的该出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年1月14日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供的出货单第一联：存根（白），均已记载货款单价、金额、货款总计人民币大写金额；被告谢拔旺提供的该出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）与第一联一致，但无被告谢拔旺的签名。被告谢拔旺于2016年1月15日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0000542号出货单第一联：存根（白），第三联：随货同行（黄），均已记载货款单价、金额、货款总计人民币大写金额；被告谢拔旺提供的0000542号出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年1月18日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0000546号出货单第一联：存根（白），第二联：客户（红），第三联：随货同行（黄），均已记载货款单价、货款总计人民币大写金额。被告谢拔旺于2016年3月2日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0000519号出货单第一联：存根��白），第三联：随货同行（黄），均已记载货款单价、金额，未填写货款总计人民币大写金额；被告谢拔旺提供的0000519号出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年3月5日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0001295号出货单第一联：存根（白），第三联：随货同行（黄），均已记载货款单价、金额，未填写货款总计人民币大写金额；被告谢拔旺提供的0001295号出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年6月29日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0001309号出货单第一联：存根（白），第三联：随货同行（黄），均已记载货款金额，未填写单价和货款总计人民币大写金额��被告谢拔旺提供的0001309号出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。被告谢拔旺于2016年8月1日在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处提货，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供0001381号出货单第一联：存根（白），第三联：随货同行（黄），已记载单价，未填写金额和货款总计人民币大写金额；被告谢拔旺提供的0001381号出货单第二联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白。对于出货单上的未付款和金额内容庭审中原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂负责人陈泰清自认“是我起诉的时候填写的未付款和金额”。本院认为，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂为证明被告谢拔旺在其处购货未付款的主张，提供出货单，其中7张未填写货款总计人民币大写金额，与日常交易习惯不符；被告谢拔旺主张其不��在原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂处购货，提供原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂出具的出货单第二联予以证明；该联货款单价、金额、货款总计人民币（大写）均为空白，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂经营者陈泰清对被告谢拔旺提供的第二联的真实性予以认可。被告谢拔旺主张其提货是其自己的货存放在被告谢拔旺处，已提供原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂经营者陈泰清签名确认的入库单证实，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂负责人陈泰清对被告谢拔旺提供的入库单上的陈泰清签名予以认可，但主张是被告谢拔旺和其配偶合伙做生意采购的，对此主张原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂未提供证据证明。原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂提供的证据不足以证明其诉讼请求，故原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取293元，原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂已预交，由原告兴国县荣辉铁制工艺品加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审　判　员　　曾育锋二〇一七年十月二十五日代理书记员　　叶　琦关注公众号“”