（2017）浙0324民初3536号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2018-05-30
案件名称
钱三妹与殷金灯追偿权纠纷一审民事判决书
法院
永嘉县人民法院
所属地区
永嘉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱三妹,殷金灯
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款，第十八条
全文
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初3536号原告：钱三妹，女，1964年10月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈宸，浙江海昌律师事务所律师。被告：殷金灯，男，1969年5月3日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：高鹏，乐平市众埠法律服务所法律工作者。原告钱三妹与被告殷金灯追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告钱三妹及其委托诉讼代理人陈宸、被告殷金灯及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系朋友关系。浙江格瑞建材有限公司与殷金灯、钱三妹买卖合同纠纷一案，经一二审判决明确：殷金灯偿还货款476110元，钱三妹承担连带担保责任。该案执行中因为原告已经代为偿还了187930元款项，后来被告还了部分，现尚欠105000元。二审判决明确原告钱三妹承担担保责任后有权向被告殷金灯追偿。现经原告多次催讨，被告均借故拖欠，故原告向法院起诉，提出诉讼请求：1.判令被告殷金灯支付原告替其偿还的105000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告殷金灯辩称：1.浙江格瑞建材有限公司的债务是原告和被告的共同债务，2010年原被告一起结算的。业务是原告接的，合同是我签的，本来就是我们共同债务。材料都是公司里面拉过来，我去结的账我就签了字。原告替被告担保是因为期间被告和原告处于同居生活中。2.原被告于2011年9月19日办理结婚登记手续，原告替被告支付的18万元货款，是在2013年6月至7月间，那时被告的所有财产均由原告管理使用，执行款都是原被告同居及婚姻期间的共同财产支付的，原告没有单独用个人财产支付过任何款项，故原告替被告支付情况不存在。3.现在被告和原告虽然离婚了，但是还是有感情的，双方感情都是好的。离婚后，被告也有给原告付过钱，其中被告在2016年12月25日通过被告现女友仍向原告的银行卡支付了12万元，被告向原告支付的款项已经超出了原告诉状中的追偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的身份证明、双方的结婚、离婚登记，一二审判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告提供的法院诉讼费执行票据、付款凭单、领款凭证各一份，以证明原告替被告偿还货款、诉讼费等共计187930元的事实，和浙江格瑞建材有限公司（以下简称）领款凭据，证明格瑞公司收到代偿款100500元。经质证，被告认为具体数据要核定，不是原告个人的钱来还。本院认为，庭审中双方同意以与执行案卷材料核对为准，经核对，原告支付的凭据来源于执行案卷，内容相符，被告对证据的真实性无实质异议，故本院对其真实性予以认定，但不能证明原告是个人财产代偿。2.被告提供的离婚证、离婚协议书各一份，以证明原、被告结婚和协议离婚的事实，和离婚的时候没有共同债权和共同债务。本院认为，该证据可以证明原被告婚姻存续期间，原告代偿货款是在双方夫妻关系存续期间；证明离婚协议没有提及双方有共同债权和共同债务，并不能当然证明双方事实上就没有共同债权和共同债务。根据经审查确认的证据结合原告及被告的陈述，本院认定事实如下：格瑞公司与殷金灯、钱三妹买卖合同纠纷一案，经一二审[（2011）温永商初字第153号民事判决书、二审（2011）浙温商终字第752号]判决，该判决书中已经认定浙江格瑞建材有限公司的债务是2007年至2010年产生的，一二审生效判决确定，殷金灯支付浙江格瑞建材有限公司货款476110元并赔偿利息损失，钱三妹承担连带担保责任。原被告于2011年11月19日在永嘉县民政机关办理了登记结婚，双方夫妻关系存续期间没有约定财产各自独立。2016年5月10日，双方协议离婚，并办理了离婚登记。原被告离婚协议没有提及双方有共同债权和共同债务。瑞格公司与原告、被告的买卖合同纠纷一案，于2011年10月22日生效，瑞格公司于11月17日申请执行立案，该案执行中，原告于2013年6-7月间，向执行法院代为偿还了187930元款项，持有法院的收款凭据，后来被告向法院支付的款项除该案执行完毕后，剩余的钱返还了原告部分款项。到该案执行完毕，原告与债权人确认自己实际代偿款105000元，并取得了债权人的凭据。双方离婚后，经原告多次催讨，被告均借故未还，故原告向法院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告殷金灯支付原告替其偿还的105000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案主要争议为夫妻存续间，原告作为担保人代偿了被告的债务是否具有追偿权；原被告曾是夫妻，在结婚登记前一年发生对外结欠债务，被告为主债务人，原告为担保人。该债权人提起诉讼、执行中，双方已有存在夫妻关系。被告已为担保人代偿了原告的债务，二审生效文书中将原告作为连带责任的担保人，判决中赋予了其追偿权。但是其追偿请求是否应该支持，关系该债务是否为一方的个人债务；代偿时是否用个人的财产支付及没有不应追偿情形。一、该债务是否为被告个人债务，从债务形成的内容看，是承接工程项目需要，而向债权人购买相关的原材料。被告陈述该项目是原被告共同承接，共同经营的，且由原告参与工作，协调，结算，并作为担保人签字的情形；本案而言，双方婚前不久的债务，且原告已参与结欠，工程项目的收益更应是迟于原料款，取得在婚姻期间较为正常，原告陈述的同居期间的共同债务可能性较大，收益在婚姻期间较为符合常理。而原告主张裁判文书已赋予其追偿权，推断其代偿的为被告的个人债务，证据尚不充分。因此，所代偿债务是否为被告个人债务尚不明确，共同债务的可能性尚未完全排除；二、更关键的是代偿时，原被告处于婚姻存续期间，夫妻之间，一方用共同财产偿还了另一方婚前债务，也没有必然产生追偿权。由于双方没有约定婚姻期间财产及婚前财产归各自所有，应推定为法定共同财产制，应适用《婚姻法》第十七条、第十九条相关规定。即共同财产共同享有，共同债务共同承担；如果原告认为该笔代偿造成了夫妻共有财产的减少，也应当在离婚时提出适当处理，但双方离婚协议没有提及，离婚后再提出追偿缺乏合理的理由。本案中，基于双方有夫妻存续的特殊性，原告主张追偿权前提是其用个人财产代偿了被告的个人债务，该证据的责任是原告方，依照《最高人民法院民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，负有举证责任的原告，应承担举证不能的不利后果。至于被告曾归还了原告的部分代偿款，也不能直接反过来证明即为个人债务，而具有追偿权。被告也无并无书面结欠或承诺。原告仅依据持有向法院支付款项的证据，作为担保人行使追偿权，该主张的证据不足，缺乏正当理由，不能予以支持。被告认为不应受追偿的抗辩意见具有法律依据和理由，予以采信。综上，原告的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，《最高人民法院民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费2400元，减半收取1200元，由原告钱三妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 陈群雾二〇一七年十月二十五日书记员 章 衡?PAGE??PAGE*MERGEFORMAT?6?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn