（2017）京0106民初21185号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2018-03-23

案件名称

徐某1、徐某4等与徐某5法定继承纠纷一审民事判决书

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,徐某1,徐某4,徐某5

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款，第二十六条第一款

全文

北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21185号原告：李某，女，1929年9月28日出生。原告兼原告李某、徐某1的委托诉讼代理人：徐某2，女，1955年10月20日出生。原告兼原告李某的委托诉讼代理人：徐某3，女，1957年6月24日出生，住东城区大市。原告：徐某4，女，1959年3月14日出生。原告：徐某1，女，1964年3月13日出生。被告：徐某5，男，1962年8月9日出生。被告徐某5的委托诉讼代理人：张某（徐某5之妻），女，1968年3月20日出生。原告李某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1与被告徐某5法定继承纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李某、徐某1的委托诉讼代理人徐某2、原告兼原告李某的委托诉讼代理人徐某3、徐某4，被告徐某5及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市丰台区角门东里×号楼×××号房屋进行继承分割，要求确认涉案房屋由五位原告按份共有，并补偿被告徐某5应继承的遗产份额；2、诉讼费由被告徐某5承担。事实和理由：被继承人徐某6与李某系夫妻关系，在两人夫妻关系存续期间共生有五个子女，即徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某1。2007年1月22日徐某6死亡。涉案房屋位于丰台区角门东里×号楼×门×××室，是徐某6与李某婚姻存续期间所购买的房屋，应当属于夫妻共同财产。因徐某6未留有遗嘱，双方对于徐某6遗产处理未达成一致，故诉至法院。被告徐某5辩称：原告所述亲属关系无误，我们2006年搬过去和老人一起生活，本来一直相处不错，后来原告与我方发生纠纷才导致矛盾。诉争房屋系李某与徐某6的共同财产，徐某6曾留下口头遗嘱，其在房屋中所享有的份额由徐某5继承，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定事实如下：被继承人徐某6与李某系夫妻关系，两人婚后生有五个子女，分别为徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某1。2007年1月22日徐某6死亡。徐某6生前未留有遗嘱。徐某6与李某婚后购买房屋一套，即位于丰台区角门东里××号楼×××号，该房屋现登记在李某名下，经双方协商该房屋市场价值455万元。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案诉争房屋系李某与徐某6婚姻关系存续期间共同购买，该房屋应当属于夫妻共同财产。因徐某6未留有遗嘱，因此徐某6在该房屋中应享有的份额由其法定继承人李某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1、徐某5按照法定继承处理。考虑到李某在平时对徐某6尽了较多的扶养义务，且李某年龄较大并且缺乏劳动能力，因此本院酌情对李某应继承的份额予以适当照顾。被告徐某5提出徐某6曾留有口头遗嘱，但未向本院提供充分证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区角门东里×号楼×××号房屋由原告李某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1继承所有；其中李某占上述房屋的份额为百分之六十、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1各占上述房屋份额的百分之十。二、原告李某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某1于本判决生效后十日内共给付被告徐某5房屋补偿款人民币三十六万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千六百元，由李某负担一万二千九百六十元（已交纳），由徐某2、徐某3、徐某4、徐某1各负担一千七百二十八元（已交纳），由徐某5负担一千七百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员　郭　爽二〇一七年十月二十五日书记员　戴艳馨 更多数据：搜索“”来源：