（2017）苏0211民初7246号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-22

案件名称

姜兆珍与无锡光洋轴承有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书

法院

无锡市滨湖区人民法院

所属地区

无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姜兆珍,无锡光洋轴承有限公司

案由

确认劳动关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初7246号原告:姜兆珍,女,1977年2月5日生,汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：周志鸿，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。被告:无锡光洋轴承有限公司,住所地无锡市滨湖区胡埭镇翔鸽路30号。法定代表人：上川正樹，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵秋娥，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙辉，江苏开炫律师事务所实习律师。原告姜兆珍与被告无锡光洋轴承有限公司（以下简称轴承公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜兆珍及其委托诉讼代理人潘开荣，被告轴承公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜兆珍诉请确认双方在1998年7月至2002年1月在被告第二生产课A/B/C/D/E室负责音检、注油、压侧板工作。事实和理由：1996年8月原告入职被告第二生产课现场作业岗位工作。后原告于2002年1月病发，经诊断为慢性再生障碍性贫血。后原告自己去申请职业病诊断，无锡市疾病预防控制中心通知被告后，被告提供资料故意隐瞒和否认原告1998年至2002年在第二生产课工作环境、岗位工作经历，并拒绝职业病鉴定，故原告起诉来院。被告轴承公司辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明：轴承公司成立于1995年9月，原营业地位于无锡市滨湖区蠡溪路与太湖大道路口西北角，轴承公司原有厂房为东西走向，二层建筑。其中，第二生产课位于该厂房二楼，自东向西共有6个车间：第一车间为搬运洗净受入检查车间，第二车间为玉入车间，编号为A车间；第三车间为保持器压入检查车间，编号为B车间；第四车间为检查差幅调干完成品洗净车间，编号为C车间；第五车间为无尘室音检注油OB87包装车间，编号为D车间；第六车间为包装车间，编号为E车间。1996年8月，姜兆珍入职轴承公司。1998年7月，姜兆珍在D车间工作，主要负责音检工作。1998年起，轴承公司改变生产理念，推出“一个流”生产法，将部分装配设备及音检员调动至D车间之外。姜兆珍也在这次调整过程中被调出D车间，在A、B、C车间负责测震、注油、压侧板工作。2002年1月，姜兆珍在医院确诊为慢性再生障碍性贫血。2016年12月，姜兆珍向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与轴承公司存在劳动关系。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同日出具不予受理通知书。上述事实，有仲裁通知书、病历及当事人陈述、证人蒋某、毛某、黄某、刘某、吴某、王某、李某、周某等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜兆珍提供的证据可以初步证实轴承公司将D车间的工人统一安排至ABC车间工作，姜兆珍在上述车间内曾从事音检、注油、压侧板工作。轴承公司虽对上述结论持不同意见，但并无确凿证据予以反驳。但现有证据不足以证实姜兆珍在1998年至2002年在E车间工作过，故对姜兆珍在E车间从事工作的诉请，本院不予支持。本案为确认之诉，不受诉讼时效的限制，轴承公司的该项辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认姜兆珍在1998年7月至2002年1月在无锡光洋轴承有限公司第二生产课A/B/C/D车间负责音检、注油、压侧板工作。二、驳回姜兆珍的其他诉讼请求案件受理费10元，由无锡光洋轴承有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审　判　长　　郁　松人民陪审员　　丁霞静人民陪审员　　肖锦芳二〇一七年十月二十五日书　记　员　　张　贞本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 微信公众号“”