（2017）粤民申6014号

裁判日期: 2017-10-25

公开日期: 2017-12-15

案件名称

苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司、陈晓晖民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司,陈晓晖,杨晓娜,苏余丰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6014号再审申请人（一审被告）：苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：苏汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈培培，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师委托诉讼代理人：宋洁，江苏金鸡湖律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈晓晖，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告）：杨晓娜，女，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：苏余丰，男，汉族，住浙江省泰顺县。再审申请人苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司（以下简称安泰公司）因与被申请人陈晓晖、杨晓娜、一审被告苏余丰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法民初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安泰公司申请再审称：（一）一审判决遗漏主要证据。一审判决遗漏了苏余丰在一审程序中提交的2013年12月28日录音证据。该录音记录了签订《还款协议》的磋商过程，其内容也与《还款协议》内容相契合。原告举证的8分《借条》涉及的1954.695万元均采用先进收讫的表述，实际并未借予安泰公司，而是为了向安泰公司收取高额利息所采用的《借条》形式，还有一部分超额利息是通过《咨询服务协议》形式支付给了陈晓晖、杨晓娜指定的深圳市帝宇贸易商行。（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。陈晓晖、杨晓娜主张1954.695万元借款系现金交付，但未能提供证据证明。一审法院对于借条上载明的苏余丰指定之收款人，未进一步调查核实。陈晓晖、杨晓娜主张13636880元系偿还利息和钢材款，也未证明其履行了《钢材采购合同》项下的交货义务。（三）一审判决适用法律错误。陈晓晖、杨晓娜主张借款1954.54系现金支付，以及苏余丰还款13636880元系偿还利息和钢材款，其就该部分借贷关系成立的举证显然未达到高度盖然性标准，应承担举证不能的法律后果。《钢材采购合同》是为了办理方正东亚信托所做的形式合同，双方并未实际履行。且从录音内容可知，签订《还款协议》是为了避免财产被查封，该协议确认的金额并非双方真实的借款本金。争议的1954.695万元借款并未实际发生，只是申请人收取高额利息所采用的《借条》形式。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，2013年1月31日，苏余丰、安泰公司与陈晓晖、杨晓娜于签订《最高额借款合同》，约定苏余丰、安泰公司向陈晓晖、杨晓娜最高借款额为8625.695万元。双方确认苏余丰、安泰公司共收到陈晓晖、杨晓娜银行转账支付6671万元，陈晓晖、杨晓娜主张余款1954.695万元系现金支付并提交了苏余丰出具的8份《借条》为证。一审诉讼中，双方经协商签订《还款协议》一份，苏余丰、安泰公司在该《还款协议》上确认截止诉状提交之日仍有8025.695万元未归还。苏余丰、安泰公司主张其签订《还款协议》的原因是其担心财产被法院查封，1954.695万元借款并未实际发生。但《还款协议》中没有任何与法院查封有关的表述，苏余丰、安泰公司在明珠陈晓晖、杨晓娜已经提起诉讼的情况下，仅为一个口头的、没有法律效力的不申请财产保全的承诺，便放弃数千万的利益，而对《还款协议》中并未实际发生的1954.695万元借款予以确认，显然有悖于常理。苏余丰作为有完全民事行为能力的成年人，安泰公司作为独立的法人主体，应知晓其确认《还款协议》的法律意义，并承担相应的法律后果。陈晓晖、杨晓娜提交的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，与《最高额借款合同》、《借条》、《借据》等证据能够形成证据链，达到了高度盖然性的证明标准，一审法院据此确认《还款协议》中确定的欠款本金数额8025.695万元，判令苏余丰、安泰公司应偿还陈晓晖、杨晓娜8025.695万元，并无不当。综上，安泰公司主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司的再审申请。审判长　　郑捷夫审判员　　胡晓清审判员　　潘晓璇二〇一七年十月二十五日书记员　　邓　欣 关注公众号“”