（2017）京03民终11813号
裁判日期: 2017-10-25
公开日期: 2017-11-14
案件名称
周春、李福全等与张革债权人撤销权纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
周春,张革,张思邈,李福全
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11813号上诉人（原审原告）:周春，男，1977年6月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张革，男，1972年2月6日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉婧，北京首润律师事务所实习律师。原审第三人：张思邈，男，1993年8月29日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉婧，北京首润律师事务所实习律师。原审第三人：李福全，男，1967年10月1日出生，住北京市顺义区。上诉人周春因与被上诉人张革及原审第三人张思邈、李福全债权人撤销权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周春及其委托诉讼代理人王盛伟，被上诉人张革及原审第三人张思邈之委托诉讼代理人李长岗、白玉婧，原审第三人李福全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，从李福全提交证据来看，根本就不能认定张革与李福全之间存在借贷关系。一审法院适用法律错误，一审法院没有考虑房屋买卖被撤销的时间，也没有考虑张革多次转移转账的事实，更没有认真查清借款事实是否存在，即简单地认定张思邈代父还款的行为是合法，从而未有正确适用合同法的撤销权，属适用法律错误。张革辩称，同意一审判决，不同意周春的上诉请求。张思邈述称，同意一审判决，不同意周春的上诉请求。李福全述称，同意一审判决，不同意周春的上诉请求。周春向一审法院起诉请求：1.请求撤销张革、张思邈和李福全之间的和解协议；2.诉讼费由张革承担。一审法院认定事实：2010年11月5日，张革将其名下的位于北京市顺义区龙府花园×号房屋过户到其子张思邈名下。该房屋系以赠与方式给付张思邈。诉讼中，李福全提交2011年6月3日借条原件一张，载明：因做生意资金周转不开，特向李福全借款100万元整，借款人魏某（张革之妻）。李福全提交的转账凭证显示，李福全于2011年6月3日向魏某转账100万元。诉讼中，李福全提交2011年9月27日借条复印件，载明：今借李福全现金陆拾万元整，借款人张革。李福全提交2012年4月20日借条复印件，载明：今从李福全手里借走现金179万元用于赤峰玉龙服装有限公司资金周转进原材料，借款人赤峰市玉龙服装有限公司，张革签字并按印。李福全称，张革欠款239万元，魏某欠款100万元。张革称，认可179万元债务，其中包含2011年9月27日借条中的60万元及魏某的100万元。2012年11月1日，北京市顺义区人民法院出具调解书，载明：一、被告张革给付借原告周春款一百三十万元及利息四万元，共计一百三十四万元，于二○一二年十二月一日前给付二十万元，余款一百一十四万元于二○一三年一月三十一日前付清；二、若被告张革于二○一二年十二月一日前未给付原告周春二十万元，则原告周春可以就全部未付款项申请执行……2015年4月11日，张思邈与李福全达成协议，载明：张思邈已将名下龙府花园×室房屋卖给李福全，折抵李福全借给张革所有钱款。于2015年11月5日过户交割，在此之前张思邈名下龙府花园×室房屋所有借款与李福全无关，在交割之前张思邈房屋欠款全部还清。自房屋交割之后，张思邈、张革与李福全从此没有任何经济关系。协议下方载明卖方张思邈、买方李福全。张革认可该协议的效力。2015年7月31日，张思邈与刘文红通过居间人北京金色时光房地产经纪有限公司，达成《北京市存量房屋买卖合同》，约定张思邈将顺义区龙府花园×房屋出售给刘文红，成交价格195万元。合同中，李福全为张思邈代理人。2015年7月31日，刘某、刘某某给付张思邈合同定金3万元，张思邈当时将3万元给付李福全。后刘某、刘某某陆续支付张思邈192万元，张思邈通过转账方式给付李福全189.8万元。张思邈、李福全称扣除的钱是李福全给张思邈的误工费。2015年8月20日，绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司对张革提起债权人撤销权之诉，张思邈为该案第三人。2015年11月26日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民（商）初字第14532号民事判决书，撤销张革将北京市顺义区龙府花园×号房屋赠与张思邈的行为。2016年3月23日，北京市第三中级人民法院维持一审判决。一审法院认为，虽然对于欠款数额等陈述不一，但综合证据情况可以确认李福全与张革之间存在借款合同关系，李福全为张革的债权人。法院对于周春所持张革与李福全串通、虚构债务的主张不予认定。张革赠与张思邈房屋的行为被撤销，卖房款应归张革所有，但张革追认了张思邈将卖房款给付李福全抵偿张革全部欠款的行为。张革作为债务人有权利选择履行任意一笔债务，本案中不存在张革放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理低价转让财产的行为。周春的诉讼请求于法无据，法院不予支持。判决：驳回周春的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由周春负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，周春诉讼请求撤销张革、张思邈和李福全之间的和解协议。根据借条、转账凭证及当事人陈述，可以认定张革与李福全之间存在借款合同关系，而上述和解协议系为解决张革与李福全之间的借款纠纷而达成。现周春并未能提供有效证据否定该借款的真实性，即不能证明该和解协议具有损害其债权的情形，故其要求撤销和解协议，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，周春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由周春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 路审判员 赵 霞审判员 贾 旭二〇一七年十月二十五日书记员 王 艳书记员 王永基 关注公众号“”